Решение по делу № 2-789/2022 от 26.01.2022

Дело 2-789/22

22RS0069-01-2022-000350-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года         г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего     Степанова А.А.,

при секретаре          Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Владимировой В.И. к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец МРОО «СЦЗПП» обратился в суд в интересах Владимировой В.И. с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13.10.2021 истцом Владимировой В.И. в ООО «Ситилинк» был приобретен Ноутбук Acer Aspire ..., серийный номер ... стоимостью 58 890 рублей.

28.10.2021 потребитель в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму за товар ненадлежащего качества, однако ответчик по пришествию 10 дней проигнорировал претензию.

В связи с чем истец самостоятельно провел экспертизу товара, согласно которой было установлено, что неисправен модуль ОЗУ.

Так, как причина недостатка товара является производственной истец просил удовлетворить уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика уплаченные за товар 58 890 рублей, разницу между ценой товара установленной договором и ценой на день подачи иска в размере 39 710 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 08.11.2021 по день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего решения до дня фактического исполнения решения суда, убытки 200 рублей за доставку товара, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков с 08.11.2021 по день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков со следующего дня после принятия решения до дня фактического исполнения решения суда, расходов понесенных на досудебное исследование, компенсацию морального вреда в размере (л.д. 133-134 ).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель истца – Д.В. Емельяненко в судебном заседании не поддержал требование о взыскании уплаченных Владимировой В.И. за товар 58 890 рублей, так как последняя получила от ответчика почтовым переводом данную денежную сумму 19.07.2022. Мотивировать требования о взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой на день подачи иска в размере 39 710 рублей не смог, каким образом образовалась данная сумма ко взысканию не пояснил. В остальном в полном объеме поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

До судебного заседания ответчик предоставил возражения, по основаниям которых просил истцу отказать в исковых требованиях, применив положения ст. 333ГК РФ (л.д. 37-39, 151-163, 172-174).

Свидетель со стороны истца Попова А.А. в судебном заседании пояснила, что является родственницей Владимировой В.И. 13.11.2021 она по просьбе Владимировой В.И. отвезла ответчику в магазин расположенном в ТЦ «Пионер» ноутбук, где ей предложили оставить товар на проверку. Однако она отказалась, так как ноутбук ей не принадлежал.

Суд выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом Ноутбук Acer Aspire ... относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 13.10.2021 истцом Владимировой В.И. в ООО «Ситилинк» был приобретен Ноутбук Acer Aspire ..., серебристый с/н ... код товара ... стоимостью 58 890 рублей, что подтверждается копией товарного чека № ... от 03.10.2021. Доставка по городу составила 200 рублей (л.д. 5).

Истец Владимирова В.И. 28.10.2021 в течении пятнадцатидневного срока обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ноутбук не включается и просила возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, а так же убытки. При этом Владимирова В.И. обязалась предоставить ноутбук для проверки качества товара (л.д. 17).

Ответчиком ООО «Ситилинк» письмом 04.11.2021, которое было вручено Владимировой В.И. 17.11.2021 было предложено предоставить ноутбук на проверку качества товара, что последней сделано не было. (л.д. 44-46).

Как пояснила свидетель Попова А.А. в судебном заседании, ноутбук приобретенный Владимировой В.И. по просьбе последней она предоставила ответчику в магазин ТЦ «Пионер», однако отдавать на проверку качества товара отказалась.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Указанной нормой закреплено право потребителя, в данном случае - права Владимировой В.И. требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за компьютер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно заключения судебной технической экспертизы выполненной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в ноутбуке Acer Aspire ..., серебристый с/н ... код товара ... выявлен недостаток - не запускается. Недостаток в товаре носит производственную причину возникновения и образовался до момента передачи товара потребителю. Рыночная стоимость нового аналогичного ноутбука составляет на момент производства экспертизы 55 701 рублей. (л.д. 112).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по претензии от 28.10.2021 возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, убытки, так как недостаток в товаре возник до момента передачи его потребителю.

Ответчиком ООО «Ситилинк» почтовым переводом от 11.07.2022 истице возращена сумма оплаченная за ноутбук в размере 58 890 рублей (л.д. 163), убытки оплаченные за доставку товара в размере 200 рублей возращены не были, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 24 ч.4 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая то обстоятельство, что рыночная стоимость нового аналогичного ноутбука составляет на момент производства экспертизы 55 701 рублей, а на момент приобретения составляла 58 890 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой на день подачи иска в размере 39 710 рублей необходимо отказать. Кроме того, ответчиком до вынесения решения судом добровольно возвращена стоимость товара в размере 58 890 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, суд считает, что истец уклонился от передачи товара продавцу, в связи с чем денежные средства ему возвращены ответчиком не были, при этом продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10

ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что истец намеренно уклонился от передачи товара для проверки его качества, суд считает установленным факт злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ситилинк» не подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 08.11.2021 по день вынесения решения, и неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков с 08.11.2021 по день принятия решения, так как ответчик не уклонялся от проведения экспертизы качества товара.

Учитывая то обстоятельство, что сумма за товар в размере 58 890 рублей была возвращена ответчиком истцу до вынесения решения, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что ответчик проигнорировал обращения заявителя с претензией о доплате страхового возмещения, следовательно, своими действиями непременно причинил истцу нравственные страдания выразившиеся в том что истцу пришлось отстаивать свое право в суде, на что он понес дополнительные затраты. Однако заявленный размер морального вреда суд считает завышенным, в связи с чем, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вопреки позиции стороны ответчика, также подлежит удовлетворению.

При определении размера штрафа суд учитывает разъяснения, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истец не поддерживал исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 58 890 рублей, вследствие удовлетворения этих требований ответчиком до принятия судом решения, но после обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы, и отказ истца от иска в этой части требований не заявлялся и определение о прекращении производства по делу в этой судом не принималось, то при определении размера штрафа суд учитывает для расчета размера штрафа денежную сумму в размере (58 890 рублей + 1 000 рублей) = 59890 рублей.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, и учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным, исходя из аналогичных обстоятельств по которым суд уменьшил неустойку, принимая во внимание период нарушенного права истца, то, что ответчик принял меры к исполнению обязательств в полном объеме до принятия судом решения, уменьшить и сумму штрафа до 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, от указанного размера штрафа (5 000 рублей) - 2 500 рублей следует взыскать в пользу материального истца, 2 500 рублей следует взыскать в пользу процессуального истца.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ознакомился с заключением судебной технической экспертизы 08.07.2022 и в десятидневный срок не произвел выплату убытков истцу за доставку товара в размере 200 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с 18.07.2022 по 15.08.2022 ( 200*1%*29д) = 58 рублей.

Кроме того с ООО «Ситилинк» в пользу Владимировой В. И. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера убытков 200 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков, начиная с 16.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. за проведение оценки.

Действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного исследования, являются недобросовестными, поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, соответственно, оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

ООО «Региональный центр оценки и Экспертизы» вместе с готовым заключением судебной эксперты от 02.06.2022 ... представлено заявление о возмещении расходов на ее производство в сумме 18 000 рублей (л.д.75).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца, отсутствие доказательств оплаты экспертизы ответчиком, в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от размера удовлетворенных имущественных и неимущественных в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» действующего в интересах Владимировой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» <данные изъяты>) в пользу Владимировой В.И. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки 200 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков 58 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 3758 рублей.

Взыскивать с ООО «Ситилинк» (<данные изъяты>) в пользу Владимировой В.И. (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от размера убытков 200 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков, начиная с 16 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (<данные изъяты>) в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (<данные изъяты>) штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Владимирову В.И. (<данные изъяты>) возвратить в ООО «Ситилинк» (<данные изъяты>) приобретенный 13.10.2021 года ноутбук Ноутбук Acer Aspire ..., серебристый с/н ... код товара ... после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилик» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (<данные изъяты>) расходы, понесенные по производству экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

Судья                                 А.А. Степанов