Решение по делу № 2-1440/2024 от 06.03.2024

УИД: №

Дело № 2-1440/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием третьего лица Грицева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Грицеву Б.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Грицеву Б.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, горячую воду за период с ноября 2018 года по декабрь 2022 года в размере 41578,26 руб., а также пени в сумме 22306,21 руб. за период с 17 декабря 2018 года по 14 августа 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины, расходы на отправку искового заявления в сумме 130,80 руб.

В обоснование иска указано, что поставку тепловой энергии в многоквартирный дом № по <адрес> осуществляет ПАО «Т Плюс». Ответчик обязательства по оплате отопления, горячего водоснабжения не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабрь 2022 года в размере 41578,26 руб., а также пени в размере 22306,21 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг и образованием задолженности ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Определением мирового судьи от 17.11.2023 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от должника.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Грицева А.Б.

Истец в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно пояснил, что с учетом заявленного ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, не пропущенным является срок с марта 2020 года по декабрь 2022 года. Сумма задолженности с учетом доли ответчика за указанный период составит 33500,74 руб., пени - 13330,75 руб.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до марта 2020 года, в связи с чем истец имеет право взыскивать задолженность с 07 апреля 2020 года. Также указал, что сумма пени, подлежащая взысканию с учетом срока исковой давности и моратория, составит 10927,85 руб. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо в судебном заседании подержала доводы ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав третье лицо, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.2 и п.4 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, является ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей названного МКД согласно общедоступным сведениям схемы теплоснабжения г.Перми, размещенной на официальном сайте <адрес> в сети Интернет.

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, является Грицева Б.А., собственником 1/3 доли данного жилого помещения является Г.

Согласно подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и какой-либо управляющей организацией отсутствует договор теплоснабжения. Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по поставке тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчика, потребившего услуги и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению не поставлялись в квартиру по <адрес>, либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Ответчик является потребителем предоставляемых истцом коммунальных услуг по данному адресу, в связи с чем обязан был нести расходы по оплате рассматриваемых услуг, сведений о наличии между ними какого-либо соглашения, определяющего иной порядок оплаты оказываемых истцом услуг, и извещения об этом организации, предоставлявшей коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета № за период с ноября 2018 года по декабрь 2022 года в жилое помещение по <адрес> были поставлены коммунальные услуги (отопление, нагрев воды) на общую сумму 62367,39 руб.

Также в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 17 декабря 2018 года по 14 августа 2023 год на неисполненные собственниками обязательств по оплату жилищно-коммунальных платежей начислена пени в размере 33459,31 руб.

С учетом принадлежащей ответчику доли (2/3) в праве собственности, приходящая на Грицева Б.А. задолженность составляет 41578,26 руб., на которую начислена пени в размере 22306,21 руб.

ПАО «Т Плюс» 07 апреля 2023 года обращалось к мировому судье судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми с требованием о взыскании с Грицева Б.А. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

14 апреля 2023 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Грицева Б.А. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2022 год в размере 41578,26 руб. и пени за период с 17 декабря 2018 года по 11 ноября 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 864,64 руб.

Определением мирового судьи от 17 ноября 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Грицева Б.А.

В связи с отменой судебного приказа ПАО «Т Плюс» 06 марта 2024 года обратилось в суд за судебной защитой в порядке искового производства.

Разрешая ходатайство Грицева Б.А.о применении срока исковой давности по исковым требованиям ПАО «Т Плюс», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.

При этом в соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим исковым заявлением в Кировский районный суд города Перми ПАО «Т Плюс» обратилось 06 марта 2024 года, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (17 ноября 2023 года).

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (доказательства установления иного срока ее внесения в деле отсутствуют), то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в части взыскания с ответчика задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года включительно истек еще до подачи ПАО «Т Плюс» 07 апреля 2023 года заявления о вынесении судебного приказа № в отношении ответчика.

Принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Грицеву Б.А. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года.

По исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года, срок исковой давности на момент подачи иска не является пропущенным.

Согласно дополнительно представленной ПАО «Т Плюс» выписке по лицевому счету задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с марта 2020 года по декабрь 2022 год, приходящая на долю ответчика, составляет 33500,74 руб., сумма пени за период с 01 января 2021 года по 14 августа 2023 года - 13330,75 руб.

Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным, поскольку при расчете пени учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Одновременно с указанным представленный ответчиком контррасчет платы за коммунальные услуги и пени судом не принимается, поскольку не учитывает предоставленные истцом услуги в период с мая по июль 2021 года, при том, что оплаты ответчиком в указанный период не производились.

Доказательств иного суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиками обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика с 13300,75 руб. до 7000 руб.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также находится в пределах определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с марта 2020 года по декабрь 2022 год в размере 33500,74 руб., а также пени за период с 01 января 2021 года по 14 августа 2023 год в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска на сумму 63884,47 руб. ПАО «Т Плюс» произвело уплату государственной пошлины в размере 2117 руб.

Судом признаны обоснованными требования истца на сумму 46831,49 руб. (33500,74+13330,75), что составляет 73,3% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с Грицева Б.А. в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1551 руб. При этом суд учитывает, что уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, не свидетельствует о необоснованности её начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Грицева Б.А. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350) задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с марта 2020 года по декабрь 2022 год в сумме 33500,74 руб., пени, исчисленных с 01 января 2021 года по 14 августа 2023 год в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года