Решение по делу № 2-3890/2019 от 05.08.2019

Дело №

54RS0№-07

Поступило 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Заря Н.В.,

при секретаре                         Даниленко К.Ю.,

с участием представителя истца Коровиной М.А. – адвоката Кручининой Ю.Ю., действующей на основании ордера № от 28.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Коровина М.А. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее ООО «Стимул»), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 940 299,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между ней и ООО «Стимул» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее /дата/ передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую условный №. Однако, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец Коровина М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кручинина Ю.Ю. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Гланц Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых исковые признал частично, указав, что завершить строительство многоквартирного дома и передать квартиру в запланированные сроки ответчику не удалось по объективным причинам (запрет <данные изъяты> транспортной прокуратуры на строительство жилого дома заявленной этажности, внесение изменений в проект, вынужденное уменьшение этажности жилого дома, рост цен на энергоносители, строительные материалы и т.д.). Кроме того, представитель ответчика просил применить при расчете неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 26-28).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную <адрес>, общей площадью 26,38 кв.м., а истец, в свою очередь, обязался своевременно исполнить обязательства по оплате цены договора (л.д. 5-11).

Согласно п.2.4. договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию 2 квартал 2015 года.

Согласно п.4.1.7. договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику – в течение 6--и месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязанность дольщика перед застройщиком по внесению целевого взноса в сумме 1 278 450,00 руб. выполнена в полном объеме.

Таким образом, у истца Коровиной М.А. возникло право требования от ООО «Стимул» передачи квартиры на условиях договора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Как установлено из содержания п.п. 4.1., 4.2. договора в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства – вышеуказанная квартира должна была быть передана истцу после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не позднее 31.12.2015г.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, объект долевого участия не передан истцу по акту приема-передачи до настоящего времени.

11.07.2019г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки (л.д.14), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Стимул» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

С учетом приведенных выводов суда, период расчета неустойки следует исчислять с 01.01.2016г.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от /дата/ N43-В09-3).

При указанных обстоятельствах при расчете неустойки, должен применяться тот размер ставки рефинансирования, который действовал на день исполнения обязательства, то есть на 31.12.2015г., что согласно информации Банка России составлял 8,25%.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 940 299,00 руб. за период с 01.07.2015г. по 10.07.2019г. согласно расчету, исходя из 1/150 размера ставки рефинансирования Банка России, равной 7,5%.

Представителем ответчика данный расчет оспорен в части заявленного периода и размера учетной ставки Банка России, расчет произведен за период с 01.01.2016г. по 10.07.2019г. с применением 1/150 ставки рефинансирования, равной 8,25%, размер неустойки за который составил 904 950,83 руб.

Проверяя представленные сторонами расчеты, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд находит расчет ответчика рассчитанным юридически и математически верно, а потому соглашается с ним.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, неустойка не должна быть средством обогащения, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, то, что право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности истцом не исчерпано, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях соблюдения прав иных дольщиков и недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, и на основании ст.333 ГК РФ с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 600 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 600 000,00 рублей.

В силу ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 указанного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Коровиной М.А., как потребителя, о возмещении неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 301 000,00 руб.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, а именно размера определенной ко взысканию судом неустойки, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению принятых ответчиком обязательств, а также риски, связанные с нарушением прав других дольщиков, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Стимул», подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 9 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН №) в пользу Коровиной М. А. неустойку за период с 01.01.2016г. по 10.07.2019г. в размере 600 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья         /подпись/     Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-07) Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь