Решение по делу № 2-2990/2020 от 13.08.2020

22RS0069-01-2019-004174-05

Дело №2-2990/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Этвеш К.Н.

при секретаре Белоноговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова К В к Берсневу И Ю о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило переданное по подсудности из Ленинского районного суда г. Барнаула гражданское дело по иску Митрофанова К.В. к ИП Бересневу И.Ю. о расторжении договора купли-продажи газоблока, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб., о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 000 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. И штрафа.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым К.В. и ИП Бересневым И.Ю. заключен договор купли-продажи газоблока в объеме № м3 на общую сумму 120 000 руб. В соответствии с договоренностью между истцом и ответчиком газоблок должен был быть предан до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ 120 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок газоблок не передал.

Претензии Митрофанова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Митрофанов К.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Береснев И.Ю., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Дайнатович Я.В., которая возражала против удовлетворения иска, полагая, что Береснев И.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Емельянов А.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Береснев И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

При разрешении требований Митрофанова К.В., основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела судом Береснев И.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, что влечет за собой сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. (п. 3)

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (п. 4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым К.В. оплатил денежные средства в размере 120 000 руб. за приобретенный им газоблок в объеме 40,32 м3. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском печати ИП Береснева И.Ю.

До настоящего времени газоблок в указанном объеме истцу не передан.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательств оплаты по договору истца квитанция к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., который содержат подпись неустановленного лица и часть оттиска печати ИП Берсенева И.Ю.

Пунктом 2.21 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) установлено, что все документы, приложенные к приходным и расходным кассовым ордерам, подлежат обязательному гашению штампом или надписью от руки «Получено» или «Оплачено» с указанием даты. Такие реквизиты на квитанции отсутствуют.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального от 04.10.1993 N 18, действовавшего по состоянию на июнь-июль 2013г., прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из материалов дела следует, что денежные средства от Митрофанова К.В. ДД.ММ.ГГГГ получены Емельяновым А.А., что следует как из пояснений ответчика Берсенева И.Ю., так и из пояснений истца Митрофанова К.В.

Емельянов А.А. на дату подписания ПКО главным бухгалтером либо руководителем компании не являлся, доказательства наличия у него полномочий на оформление приходно-кассовых ордеров от имени ИП Берсенева И.Ю. суду не представлено.

Более того, сотрудником ИП Берсенева И.Ю. Емельянов А.А. также не являлся, что следует как из пояснений ответчика, так и из ответа Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Берсенев И.Ю. работодателем не являлся.

Также отсутствуют доказательства того, что Емельянов А.А.. принимая денежные средства от имени ИП Берсенева И.Ю., действовал на основании доверенности.

В силу положений ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку полномочия Емельянова А.А. на оформление приходно-кассовых ордеров от имени ИП Берсенева И.Ю., а также на получении денежных средств, истцом достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены, то суд не расценивает квитанций к приходно-кассовому ордера от ДД.ММ.ГГГГ как достаточное основание для взыскании с ИП Берсенева И.Ю. денежных средств.

Также суд учитывает, что в силу положений ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Соответственно, заблуждение истца относительно того, что выданная неустановленным на тот момент лицом, как в последствии установлено – Емельяновым А.А., квитанции является достаточным подтверждением заключения договора купли-продажи и исполнения им обязательства перед ИП Бересневым И.Ю. по оплате товара, относится к его рискам последствий непредьявления требования по надлежащему подтверждению полномочий продавца.

Доказательств в подтверждение поступления денежных средств на расчетный счет ответчика истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт заключения между Митрофановым К.В. и ИП Бересневым И.Ю. договора купли-продажи, составлена формально неуполномоченным лицом и содержит недостоверную информацию, следовательно, не может являться основанием для признания денежного обязательства истца по договору купли-продажи перед ИП Бересневым И.Ю. исполненным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП Береснев И.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи им не заключался, прием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от Митрофанова К.В. он не осуществлял. Указанные действия совершены без соответствующих на то полномочий третьим лицом по делу - Емельяновым А.А., что находит свое подтверждение как в пояснениях ответчика, так и истца.

На основании изложенного в удовлетворении иска Митрофанов К.В. к ИП Бересневу И.Ю. суд отказывает, отмечая при этом, что истец не лишен возможности восстановления своего нарушенного права путем предъявления соответствующего иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Митрофанова К В отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья               К.Н. Этвеш