Решение от 08.08.2023 по делу № 33-12068/2023 от 07.07.2023

Судья Калинина О.В.                                               Дело №33-12068/2023

Дело №2-3477/2022

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД 52RS0005-01-2021-000734-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                       08 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областной суда Сивохина И.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Администрации г.Нижнего Новгорода

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Фирма Альтернатива», директору ООО «Фирма Альтернатива» - ФИО1, Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[дата] Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято решение, которым с ООО «Фирма Альтернатива» в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 82900 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2687 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

[дата] апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2022 года в части разрешения исковых требований ФИО3 к ООО «Фирма Альтернатива», Администрации гор.Н.Новгорода отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Администрации гор. Н.Новгорода удовлетворены частично, а именно: с Администрации гор. Н.Новгорода в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 82900 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4583,33 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2760 руб.

ФИО3, ФИО2 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявление поддержал, просил взыскать с Администрации гор.Н.Новгорода расходы по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании ликвидатор ООО «Фирма Альтернатива» - ФИО5 Ю.С. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года постановлено:

Заявление ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации гор. Н.Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу ФИО3 (СНИЛС [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22960 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Администрации гор. Н.Новгорода ставится вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что апелляционное определение от [дата] обжалуется в кассационном порядке. Судебной коллегией по мнению заявителя жалобы неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что впоследствии повлекло взыскание судебных расходов с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято решение, которым с ООО «Фирма Альтернатива» в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 82900 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2687 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

[дата] апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в части разрешения исковых требований ФИО3 к ООО «Фирма Альтернатива», Администрации гор.Н.Новгорода отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Администрации гор. Н.Новгорода удовлетворены частично, а именно: с Администрации гор. Н.Новгорода в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 82900 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4583,33 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2760 руб.

Судом установлено, что производство судебной экспертизы оплачено в полном объеме, в размере 28 000 руб., а именно 14 000 руб. оплачено ФИО3, что подтверждается квитанцией от [дата], в размере 14000 руб. оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией от [дата]

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке, при этом ФИО2, осуществляя платеж за производство судебной экспертизы, действовала в интересах истца ФИО3

Установив, что апелляционным определением исковые требования удовлетворены частично, суд. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, именно в сумме 22960 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов соответствует требованиям процессуального закона.

Факт обжалования апелляционного определения в кассационном порядке основанием для освобождения ответчика от возмещения стороне истца судебных издержек не является. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В целом доводы частной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и установленных обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда признается законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░.░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.