Решение по делу № 33-748/2020 от 10.12.2019

Судья: Деева Е.Б. дело №33-748/2020

УИД: 50RS0026-01-2019-005757-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционные жалобы <данные изъяты>., ООО «Самолет Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

     Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <данные изъяты> между ней и ООО «Самолет-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. По условиям договора, ответчик обязался построить и передать ей в собственность объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 39,30 кв.м. с отделочными работами, стоимостью 3938481,33руб. <данные изъяты> квартира была передана ответчиком истцу по передаточному акту, а <данные изъяты> получены ключи от квартиры. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, о которых истец неоднократно сообщала застройщику. <данные изъяты> Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. В рамках гражданского производства была установлена стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 79 842 рубля и взыскана неустойка по <данные изъяты> До настоящего времени недостатки не устранены. Период просрочки устранения недостатков в объекте с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 221 день. Размер неустойки за данный период составляет 176450,82рублей. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 176450,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

     Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2019 года исковые требования <данные изъяты> – удовлетворены частично: с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу <данные изъяты>. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. С ООО «Самолет Девепломент» в доход бюджета городского округа Люберцы взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб.

Будучи несогласными с решением суда, ООО «Самолет Девелопмент» и <данные изъяты>. обжалуют его, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты>. и ООО «Самолет-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 39,3 кв.м. с отделочными работами, стоимостью 3 938 481,33 руб.

Отделка объекта долевого строительства предусмотрена Приложением <данные изъяты> к вышеуказанному договору.

<данные изъяты> истец выполнила в полном объеме предусмотренные договором обязательства, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства в размере 3938481,33 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

17.11.2015г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял спорный объект недвижимости.

        В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, <данные изъяты> истец направила ответчику претензию, в которой просила ответчика в срок до <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки.

<данные изъяты> истцом была вновь заявлена претензия об устранении недостатков до <данные изъяты>, но требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

        Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, на ООО «Самолет Девелопмент» возложена обязанность в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить строительные недостатки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем проведения ремонтных работ.

С ООО «Самолет Девелопмент» в пользу <данные изъяты>. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 79 842 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 44 921рубль, госпошлина в сумме 150 рублей.

Между тем, выявленные недостатки квартиры истца в срок, заявленный истцом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчиком не были устранены.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить вышеуказанное нарушение в срок до <данные изъяты>.

Согласно ответу ООО «Самолет Девелопмент» от <данные изъяты> на вышеуказанную претензию следует, что в установленный истцом срок вышеуказанные работы выполнены не были.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в установленный решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2016 г. срок не были устранены строительные недостатки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб., учитывая при этом явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определил в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 1250 руб., в том числе. по имущественному требованию – 950 руб., по неимущественному требованию – 300 руб.

     Давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности к требованиям истца, суд обоснованно счел ее несостоятельной, указав, что поскольку началом периода взыскания неустойки, заявленной истцом, является <данные изъяты>, срок исковой давности следует исчислять именно с <данные изъяты>. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения с исковым заявлением не пропущен.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

     При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> о неправильном применении норм материального права, в частности ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к требованиям о взыскании неустойки, в то время как применению подлежала ч. 8 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения, судебная коллегия исходит из того, что данное нарушение не повлияло на правильность вынесенного судом решения, поскольку неустойка, взысканная по правилам ч. 8 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ также может снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что <данные изъяты> Люберецким городским судом Московской области было вынесено определение по гражданскому делу <данные изъяты> г об изменении способа исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2016г., вместо устранения недостатков, на ООО «Самолет-Девелопмент» возложена обязанность выплатить <данные изъяты>. стоимость работ по устранению недостатков в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в размере 79 842 руб., а также о том, что <данные изъяты> ответчиком исполнено решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки в размере 79 842 руб., то есть, выплачена полная стоимость устранения недостатков товара.

Однако, судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании неустойки заявлены за период, предшествующий вынесению судом определения об изменении способа исполнения решения суда от <данные изъяты>.

Кроме того, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Остальные доводы апелляционных жалоб также не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.                        Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> ООО «Самолет Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи