Решение по делу № 22-2492/2022 от 21.10.2022

Судья Самарина Н.В.                                     76RS0001-01-2022-000343-26                        Дело №22-2492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                                     15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника Корчагина А.С. на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2022 года, которым

    Хахин Олег Викторович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хахину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытого наказания исчислен со времени вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в него время содержания Хахина О.В. под стражей с 15 апреля по 31 октября 2021 года включительно, а также с 8 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

    Постановлено взыскать с Хахина О.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 23 568 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Постановлено взыскать с Хахина О.В. в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей каждой.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание представления, а также осужденного Хахина О.В. и его защитника Корчагина А.С. в поддержание жалобы, потерпевшую ФИО1, гражданских истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хахин О.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО5 9 февраля 2021 года в лесном массиве, прилегающем к дер. ... Любимского района Ярославской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Хахин вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Любимского района просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 75, 297 УПК РФ автор указал, что в приговоре приведены показания Хахина О.В., данные им при допросе в качестве свидетеля без участия защитника. Кроме того, по мнению прокурора, суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, поскольку оно учтено при квалификации действий осужденного и принято во внимание повторно.

В апелляционной жалобе защитник Корчагин А.С. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Заявляя о наличии сомнений в объективности и непредвзятости суда, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, автор указал, что в ходе первого же заседания 24 мая 2022 года было заявлено ходатайство от отводе председательствующего судьи Самариной Н.В. и всего состава Любимского районного суда, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Ссылаясь на ст. 61 и 63 УПК РФ защитник настаивает на наличии оснований для отвода, которые заключаются в том, что судьями в процессуальных решениях до завершения рассмотрения уголовного дела была высказана позиция относительно наличия события преступления, выводы о виновности и достаточности собранных доказательств, что в соответствии с практикой Конституционного Суда России должно исключать участие такого судьи в рассмотрении дела. Так, судьей Самариной Н.В. 16 апреля и 14 мая 2021 года рассматривались ходатайства следователя о мере пресечения Хахина и в решениях об их удовлетворении содержатся суждения об обоснованности его обвинения, верной квалификации действий, оценка поведения после совершения преступления, т.е. у судьи до вынесения приговора сформировалось мнение о виновности Хахина, что способствовало обвинительному уклону, возложению бремени доказывания на сторону защиты, использование в качестве доказательств обвинения предположений и домыслов при рассмотрении дела по существу. Автор приводит ссылки на судебную практику в подтверждение недопустимости участия судьи в рассмотрении дела по существу. Далее защитник сослался на решения судьи Рябкова А.В. от 15 июня и 14 июля 2021 года о продлении Хахину срока содержания под стражей и привел аналогичные доводы о содержащихся в решениях суждениях об обоснованности обвинения и верной квалификации содеянного, из чего делает вывод о недопустимости участия в рассмотрении дела по существу всего состава Любимского районного суда.

Указал защитник и на процессуальное нарушение в том, что в нарушение ст. 273 УПК РФ в судебном заседании 24 мая 2022 года было нарушено право подсудимого выразить отношение к предъявленному обвинению и дать показания перед началом судебного следствия.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник требование не изменил, ссылаясь на ст. 5 УК РФ, ст.ст. 297, 302 УПК РФ и цитируя установленные обстоятельства содеянного, указал, что защита не оспаривает подтвержденный доказательствами факт причинения осужденным смерти потерпевшему, однако, исследованные доказательства не опровергают версию о необходимой обороне от посягательства последнего. Так, осужденный последовательно указывал о том, что ФИО5 оскорбительно высказался о его родственниках, Хахин в ответ ударил его, а потерпевший повел себя агрессивно – бросился на него, высказал угрозу убийством и вооружился карабином в соседней комнате. Осужденный имел намерение уехать на автомобиле, но не смог по причине парковки в тупике, взял гладкоствольное ружье ИЖ 27М 12 калибра и зарядил его с учетом того обстоятельства, что ФИО5 целился в него из – за угла дома и произвел выстрел. Поскольку ФИО5 начал преследование на автомобиле, высказывая угрозы убийством, Хахин реально опасался за свою жизнь, предпринял попытку скрыться в лесу, но ФИО5 продолжал преследование, высказывал угрозы и произвел еще один выстрел в его сторону. Хахин спрятался в зарослях ели и видел, что ФИО5 продолжает его поиски с карабином наизготовку, высказывая угрозы убийством. Именно боясь быть обнаруженным и опасаясь за жизнь, Хахин и произвел выстрелы в ФИО5 на опережение. Такие обстоятельства помимо показаний Хахина подтверждаются его явкой с повинной и протоколом их проверки на месте, не опровергнуты судом. С учетом эмоционального состояния осужденного, он не исключает двух выстрелов, но не помнит об этом. Второе слепое ранение не исключается в процессе падения потерпевшего, защитник приводит схему и заявляет об исключении возможности горизонтального расположения тела потерпевшего при направлении раневого канала под углом в 10 градусов. Автор настаивает на необходимой обороне от посягательства, момент окончания которого не был ясен для обороняющегося.

Далее ссылаясь на ст.ст. 14, 37 УК РФ, п.п. 2 и 10 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27 сентября 2012 года о признаках необходимой обороны защитник заявляет, что такое состояние возникло у Хахина с того момента, когда потерпевший взял карабин и высказал угрозу убийством. Осужденный при отражении угрозы насилия действовал соразмерно и его умысел был направлен на защиту от посягательства на жизнь, а не на причинение смерти ФИО5 при отсутствии иной возможности пресечения его действий. С учетом того, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, а все неустраненные сомнения толкуются в пользу обвиняемого при невозможности построения обвинительного приговора на предположениях, автор настаивает, что совокупность исследованных доказательств не опровергает версию Хахина. Указал защитник и на результаты психофизиологической экспертизы, которыми не выявлены признаки сокрытия Хахиным информации либо ее искажения. Автор не согласен с критикой судом выводов данного исследования, проведенного по инициативе следователя именно в целях проверки достоверности представленной Хахиным информации в соответствии с определенной методикой.

Однако, суд проявил предвзятый подход и высказался о доверии только тем доказательствам, которые не ставят под сомнение версию обвинения, т.е. отверг версию о вышеописанном неправомерном поведении ФИО5, его алкогольном опьянении при том, что этиловый алкоголь в концентрации 0, 294 в крови присутствовал вопреки доводам его супруги об отказе от спиртного после августа 2020 года, а также с учетом показаний иных свидетелей о злоупотреблении алкоголем. В период расследования супруга потерпевшего указывала о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 был надоедливым, буйным и агрессивным, ФИО6 говорил о шутках погибшего над Хахиным, конфликте между ними в конце 2020 года. Не принял во внимание суд и выводы эксперта о наличии в карабинах ФИО5 следов выстрела после последней чистки, а отсутствие обнаружения гильз не является доказательством того, что доводы Хахина о выстрелах в его сторону недостоверны при том, что все происходило в лесу в условиях глубокого снега, а осмотр производился два месяца спустя.

В условиях возникшей стрессовой ситуации, с учетом правила свободы выбора средств защиты, автор критикует выводы суда об умысле Хахина на убийство, основанные на локализации повреждений в спине ФИО5 вместо производства выстрелов в руку либо ногу. Защитник указывает об отсутствии оценки причин перемещения обоих в лесной массив на значительном удалении от дома ФИО5 в отсутствие версии обвинения с альтернативным изложением событий. Находит не имеющими юридического значения сведения о посткриминальном поведении Хахина в виде действий по сокрытию следов преступления и настаивает на необходимости согласиться с версией защиты с вынесением оправдательного приговора.

Не согласен защитник и с решением в части размера компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, защитник находит взыскание в размере 1 000 000 рублей каждой из истцов завышенным, произведенным без учета имущественного положения осужденного, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, его родители являются пенсионерами, страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в помощи со стороны сына.

Потерпевшей ФИО1, гражданскими истцами и представителем потерпевших ФИО4 принесены возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив доводы представления и жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Хахину наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Хахина О.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Факт пребывания Хахина и ФИО5 в рассматриваемое время в лесу, состояние конфликта между ними, как и умышленное производство именно Хахиным выстрелов в ФИО5 из гладкоствольного оружия стороны не оспаривают.

Помимо принятых в основу приговора показаний осужденного в судебном заседании, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о стрельбе в ФИО5 они подтверждаются показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что в день происшествия и накануне Хахин и ФИО5 были вместе в деревнях ... и ..., занимались ремонтом снегохода и в их компании иных лиц замечено не было. Результатами иных следственных действий подтверждены факты изъятия следов производства выстрелов именно из гладкоствольного оружия, которым владел Хахин, на месте происшествия, а заключениями экспертиз установлены причина смерти ФИО5 и обстоятельства его ранения, которые стороной защиты не опровергаются. При этом, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на недопустимое доказательство - показания Хахина О.В. в качестве свидетеля, данные 16 марта 2021 года в отсутствие защитника и неподтвержденные им в судебном заседании. Исключение такого доказательства никак не влияет на сделанные судом выводы.

Версия защиты об обороне Хахина от посягательства со стороны ФИО5, вооруженного карабином, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Вопреки доводам жалобы, именно объективные доказательства свидетельствуют в пользу несостоятельности развития событий, описанных осужденным в целях собственной защиты. Так, карабин и автомобиль ФИО5 были обнаружены в доме и около его дома, а не в районе места происшествия. В местах якобы произведенных ФИО5 выстрелов проводились следственные действия по поиску гильз, но безуспешно. Имеет важное значение и то обстоятельство, что на теле ФИО5 были обнаружены не одно, а два ранения, выстрелы производились со стороны его спины, с близкой дистанции от 3 до 5 метров, что противоречит доводам Хахина о стрельбе с иного расстояния и о том, что он не помнит о производстве второго выстрела, в котором при версии об обороне не было необходимости. При этом, ось ствола оружия была направлена под углами 40 и 10 градусов к плоскости спины снизу вверх и в каждом случае крайне незначительно влево и вправо соответственно, т.е. точно не одновременно из двух стволов, что допускает осужденный, а одно из ранений произошло в момент, когда погибший уже точно не занимал вертикальное положение по отношению к стрелявшему.

Таким образом, в пользу версии осужденного и вопреки доводам жалобы свидетельствуют исключительно собственные показания Хахина, никакими иными доказательствами не подтвержденные, которые следует отнести к избранному способу защиты. Указанный защитой факт, что из изъятого в доме ФИО5 оружия производились выстрелы со времени последней чистки, ни прямо, ни косвенно не подтверждает версию защиты, поскольку все допрошенные свидетели заявляют об увлечении погибшего охотой в т.ч. во время, непосредственно предшествовавшее исследуемым событиям.

Следует отметить и то, что заявленное Хахиным перемещение карабина и автомобиля им самим лишено смысла в рамках доказывания любой из версий защиты, вследствие чего, такое утверждение представляется ложным.

Следствие действительно не располагает информацией о том, по каким причинам ФИО5 и Хахин переместились из дома в лес, а версия последнего не является в рассматриваемом случае единственно возможной. В ходе возникшего конфликта именно ФИО5 мог скрываться в лесу от преследовавшего его Хахина либо оба переместились в лес по причинам, связанным с охотой, возможно и любое другое развитие ситуации, однако, поскольку такие версии представляют собой не более чем предположение, следствие верно ограничилось тем, что указало на конфликт и ссору между ФИО5 и Хахиным, в ходе которой у последнего возникли личные неприязненные отношения, способствовавшие возникновению умысла на убийство. При этом, нет никаких фактических сведений в пользу того, что поведение ФИО5 было противоправным либо аморальным в степени, необходимой для признания поводом для преступления. Доводы жалобы о прежнем конфликте между Хахиным и ФИО5, о поведении последнего в состоянии алкогольного опьянения, особенностях его личности и взаимодействия с окружающими, о наличии незначительного количества алкоголя в организме на сделанные судом выводы никак не влияют, т.к. не имеют непосредственного отношения к рассматриваемым событиям. Между тем, все эти сведения косвенно подтверждают обоюдную ссору между погибшим и осужденным, которая и привела к вменяемым в вину Хахину действиям. В любом случае, заявленные лишь осужденным оскорбительные реплики погибшего в его адрес и его близких родственников не могут быть признаны смягчающим обстоятельством, дающим повод для убийства.

Имеет значение и то, что версия о нападении была уже второй по счету после того, как Хахин заявлял о визите к дому ФИО5 в дер. ... неизвестных ему лиц на снегоходах иностранного производства непосредственно перед исчезновением погибшего. Посткриминальные действия осужденного по сокрытию трупа свидетельствуют об избранной линии поведения любым способом избежать ответственности при том, что в случае реального развития ситуации с описанной Хахиным обороной сохранение следов предполагаемого нападения со стороны ФИО5 – своевременное изъятие следов якобы произведенных им двух выстрелов, карабина при трупе имело бы весьма существенное значение.

Вопреки мнению защитника, локализация и количество ранений ФИО5 имеет значение и подтверждает умысел Хахина именно на его убийство, такие обстоятельства достаточно явно не свидетельствуют в пользу заявленной защитой обороны, несмотря на открытый перечень ее способов.

Несмотря на доводы представления и жалобы, у суда апелляционной инстанции нет причин исключать из текста приговора ссылку на результаты психофизиологического исследования Хахина на предмет правдивости его ответов на заданные вопросы, поскольку такое исследование в соответствии со сложившейся судебной практикой не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, ему дана верная оценка как сведениям, не имеющим отношения к предмету доказывания по делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хахина О.В., влиянии наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, их перечень и значение сторонами не оспариваются. К таковым отнесены наличие детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние, устойчивые социальные связи у осужденного, его положительные характеристики, необходимость ухода за больными родителями.

Вопреки мнению автора представления, совершение преступления с использованием оружия верно отнесено к отягчающему наказание Хахина обстоятельству, т.к. такой факт не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а доводы о его повторном учете несостоятельны.

Выводы о необходимости реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы. Не выявлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначенное наказание является справедливым, снижению не подлежит, вид исправительного учреждения определен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Вопреки мнению защитника, оснований для отвода председательствующего по делу судьи Самариной Н.В. не имелось и соответствующее заявление верно и обоснованно не удовлетворено.

Так, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. О проверке такого подозрения и идет речь в вынесенном судьей Самариной решении о заключении Хахина под стражу (т.3, л.д. 18 оборот). При этом, обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению, в связи с чем, в указанном решении и приведены ссылки на конкретные материалы, поскольку проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении, что и выполнено судом. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, что в рассматриваемом случае не допущено, поскольку суждение о наличии конкретных сведений, указывающих на обоснованность обвинения, вопрос о виновности не затрагивает, а суд лишь констатирует, что обвинение предъявлено не без оснований. Об этом и указано в п. 13 Постановления Пленума: рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему в числе прочих копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а имеющиеся в деле данные, подтверждают необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Именно в соответствии с приведенным разъяснением суд при продлении срока содержания под стражей допустимо сослался на сведения о поведении Хахина после совершения вменяемых в вину действий (т. 3, л.д. 29).

В п. 29 указанного выше Постановления Пленума указано и о том, что суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, т.е. суд должен в отсутствие формулировок о виновности лица, убедиться в обоснованности обвинения, т.е. в наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления в соответствии со ст. 171 УПК РФ.

Таким образом, судьей Самариной при решении вопросов о заключении Хахина под стражу и продлении ему меры пресечения не допущено формулировок о его виновности в совершении рассматриваемого преступления.

Вопреки мнению защитника, сторонам были представлены равные возможности, а признаки тенденциозности, недопустимом содействии суда стороне обвинения не выявлены, поскольку приняты во внимание доказательства как стороны обвинения, так и защиты, в приговоре им дана надлежащая оценка.

    Указание защитником на нарушение ст. 273 УПК РФ в судебном заседании 24 мая 2022 года, когда подсудимому не было предоставлено право выразить отношение к предъявленному обвинению и дать показания перед началом судебного следствия, существенным не является и никаких правовых последствий не влечет, поскольку Хахин реально и именно в этом заседании высказал свое отношение к обвинению, а впоследствии дал исчерпывающие показания.

Руководствуясь ст.ст. 151, 173, 1099, 1101 ГК РФ суд верно и обоснованно частично удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда с учетом в числе прочего материального положения Хахина, что не исключает состоявшееся взыскание. Все известные сведения о характере причиненных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 страданиях, о степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости в полной мере учтены судом при определении сумм компенсации супруге и каждой из двух дочерей погибшего в 1 000 000 рублей, а также в качестве материального ущерба правильно взысканы подтвержденные расходы на погребение погибшего.

Решение по гражданскому иску соответствует предъявляемым требованиям, является верным, компенсация морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости, т.к. действия осужденного повлекли особые страдания в виде утраты близкого гражданским истцам человека, а кроме того, вследствие действий Хахина он не был своевременно и надлежащим образом погребен, указанная сумма компенсации не является завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2022 года в отношении Хахина Олега Викторовича изменить.

В описательно – мотивировочной части исключить указание на доказательство - показания Хахина О.В., данные им при допросе в качестве свидетеля 16 марта 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: