Решение по делу № 33-2095/2020 от 28.04.2020

Судья Обухова М.А.                                           Дело № 33-2095/2020

                                                                     18RS0002-01-2019-005125-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2020 года дело по частной жалобе представителя ответчика Банниковой Г.Г. – Алексеевой Е.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Банниковой Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 279 147,45 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Банниковой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Банниковой Г.Г. Алексеева Е.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Указала, что ранее имущество Банниковой Г.Г. было уже арестовано дважды, на сегодняшний день аресты не сняты, исполнительные производства не окончены. Соответственно, повторное наложение ареста на уже арестованное имущество не имеет смысла, поскольку цели, которое оно преследует, уже достигнуты наложенными ранее арестами.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть – наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство АО «Альфа-Банк» об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Данные выводы судьи суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении закона, поскольку арестовано имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований. Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не носят запрета по владению и пользованию имуществом, направлены лишь на его сохранность, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Довод частной жалобы о том, что ранее имущество Банниковой Г.Г. было уже арестовано дважды в рамках рассмотрения других гражданских дел, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест применяется судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, арест имущества, производимый в установленных законом случаях, является лишь обеспечительной мерой.

Действующим законодательством не установлено запретов на повторный арест имущества, поскольку при наложении повторного ареста на одно и то же имущество ни права взыскателей, ни права должника не нарушаются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Банниковой Г.Г. Алексеевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Иванова М.А.