Решение по делу № 2-901/2015 (2-7338/2014;) от 05.11.2014

Дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Пестриковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Телешев И.Ю. к Андреева Г.Л., Ишкин А.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу 269500 руб. материального ущерба, 5895 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что в ночь с 28 на 29 августа 2014 года произошло возгорание, вследствие короткого замыкания электропроводки в щитке, расположенном в Х в г. Красноярске, принадлежащей ответчику Андреевой Г.Л.. В результате пожара было повреждено и уничтожено имущество, в том числе и Х, принадлежащая истцу. Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту, где стоимость причиненного пожаром ущерба была определена в 269500 руб.. В последующем истец исковые требования уточнил, отказался от исковых требований к Ишкину А.В., просит взыскать с ответчика Андреевой Г.Л. материальный ущерб в размере 1370300 руб., из которых: 980000 руб. за уничтоженное жилое помещение, 246300 руб. и 144000 руб. за уничтоженные вещи, судебные расходы и расходы на оценщика в сумме 108000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26077,60 руб..

Истец и его представитель иск поддержали полностью согласно последнего уточнения.

Ответчик Андреева Г.Л. и его представитель пояснили, что не согласны с виной в причинении ущерба истцу, с объемом ущерба, перечнем поврежденных вещей, не согласна с оценкой, стоимостью ущерба. Место возгорания пожара и его причина не установлены. Ишкин А.В., изготовивший проводку, имеет специальные познания. Все домовладение принадлежит нескольким лицам в долях и доля истца не выделены в натуре.

Ишкин А.В. поддержал позицию Андреевой Г.Л.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельства о регистрации права, истцу принадлежит 1/4 доля в домовладении по адресу: Х. Иными правообладателями данного домовладения являются Андреева Г.Л. -1/4 доля, Молокеева Е.В. – 6/48 долей, Хуторная А.А. – 6/48 долей, Чикирда В.М. – 1/8 доля, Чикирда О.Г. 1/8 доля.

Согласно отказного материала по факту пожара, плана схемы пожара, кадастрового паспорта на домовладение, в нем имеется 2 отдельно стоящих жилых дома, где Х расположены в одном доме, а Х другом доме.

Как видно из акта о пожаре от 29.8.2014 года, в этот день произошел пожар по указанному выше домовладению.

В соответствии с отказным материалом, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела У от 00.00.0000 года, суд установил, что возгорание произошло в частном 2-квартирном доме по адресу – Х. Мебель и домашние вещи Х уничтожены полностью, в этой же квартире произошло обрушение кровли с потолочным перекрытием. Очаг пожара находился в Х, чьим собственником является Андреева Г.Л. Мебель и домашние вещи в Х (принадлежащей истцу) обуглены и закопчены. Причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в Х. Ремонтные работы в Х, по заданию Андреевой Г.Л. осуществлял Ишкин А.В., что подтверждено их письменными объяснениями.

В связи с тем, что пожар произошел в жилом помещении фактически занимаемом Андреевой Г.Л., ей принадлежит на праве собственности доля в домовладении, где произошел пожар, именно по причине не надлежащей эксплуатации и состояния электрооборудования в жилом помещении Андреевой Г.Л., произошло возгорание, что видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу, именно на данного ответчика – Андрееву Г.Л..

Суд исходит из того, что истцом доказано, а ранее в ходе судебного процесса, представителем Андреевой Г.Л. признана вина в возгорании жилого дома и повреждении имущества истца.

Довод стороны ответчика в ходе процесса, что не доказан факт не надлежащего состояния электропроводки в квартире Андреевой Г.Л., не доказана причинная связь данного с возгоранием, суд не приемлет, т.к. как видно из Постановления Об отказе в возбуждении уголовного дела, от 29 сентября 2014 года, акта о пожаре от 29 августа 2014 года, где видно, что очаг пожара расположен на веранде Х, принадлежащей Андреевой Г.Л., в месте расположения электрощита, где имеются наибольшие повреждения от выгорания.

Данные выводы сделаны компетентным лицом, на основе протокола осмотра места происшествия. Доказательств обратного Андреевой Г.Л. суду не представлено, хотя законом возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины именно на ответчика.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиками не обжаловано и не отменено. Иного суд не установил.

В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным освободить от гражданско- правовой ответственности Ишкина А.В. перед истцом, т.к. он отвечает за не качественную работу, оказанную услугу только перед Андреевой Г.Л.

В обоснование суммы заявленной к возмещению, истцом представлены отчеты.

Как видно из акта экспертизы У от 00.00.0000 года, представленного истцом, рыночная стоимость поврежденного имущества истца, на дату оценки, с учетом износа, составила 246300 руб. Кроме того, согласно дополнительного акта экспертизы У от 00.00.0000 года, суд установил, что дополнительно повреждены вещи истца, с учетом износа, на сумму 144000 руб.

Все личные вещи, уничтоженные и поврежденные огнем, их фактическое наличие, суд установил путем сравнения фотографий и документов о пожаре.

Ответчик не оспорил данный объем поврежденных вещей, согласившись с ним фактически.

Также ответчик не представил убедительных и достоверных доказательств, в том числе и экспертных заключений, ставящих под сомнение выводы экспертов о стоимости поврежденных личных вещей, хотя в силу закона обязан к данному.

На основании изложенного, суд полагает возможным прийти к выводу об обоснованности взыскания с Андреевой Г.Л., в пользу истца 246300 руб. и 144000 руб., как стоимости поврежденных и уничтоженных огнем личных вещей истца в доме.

Исходя из отчета У от 00.00.0000 года, представленного истцом, рыночная стоимость части доли домовладения, уничтоженной в результате пожара, принадлежащей истцу, составляет 980000 руб..

Суд полагает возможным взять в обоснование своего решения о возмещении стоимости уничтоженного жилого помещения истца, именно данную сумму.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что фактически в данном домовладении сложился определенный порядок пользования долями, когда истец занимает, пользуется, содержит отдельное жилое помещение У. Остальные сособственники домовладения не претендуют на занимаемое им, изолированное жилое помещение, не претендуют на получение возмещения от поврежденного помещения во всем домовладении.

Размер возмещения, как пояснил в процессе специалист со стороны истца, предупрежденный об уголовной ответственности, соответствует рыночной стоимости помещения истца, с учетом износа и улучшений, установленных, при визуальном осмотре остатков, после пожара. Рыночная стоимость взята именно самого помещения, без учета стоимости иных строений, в том числе и вспомогательных, а также стоимости земли. Восстанавливать и использовать уничтоженное помещение истца не целесообразно, исходя из характера повреждений и стоимости данного. Размер ущерба определялся с использованием двух методов – затратного и сравнительного.

Ответчик не представил убедительных и достоверных доказательств не обоснованности данного отчета.

Суд полагает не принимать во внимание доводы специалиста со стороны ответчика Кочкина Е.В. и его экспертное заключение о иной стоимости уничтоженного жилого помещения.

Как следует из отчета У от 00.00.0000 года, представленного ответчиком, рыночная стоимость с учетом износа, уничтоженной пожаром части домовладения, составляет 483250 руб.

Согласно отчета У от 00.00.0000 года, представленного ответчиком, рыночная стоимость (с учетом износа) жилого помещения в виде 1/4 долей общего домовладения составляет: по зданию Лит.А – 457542 руб., по зданию Лит.А1 – 483250 руб. Стоимость жилого помещения истца, соответственно, составляет 240658 руб.

Однако данные отчеты составлялись без выезда на место пожара, без личного осмотра специалистом остатков домовладения. Кроме того, данный отчет составлен с использованием только одного метода - затратного, тогда как отчет со стороны истца, составлен, в том числе, и с использованием сравнительного метода.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от пожара 1370300 руб. (980000 руб. стоимость уничтоженного помещения + 246300 руб. и 144000 руб. стоимость уничтоженных вещей в доме).

Для восстановления своего права, истец понес издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 108000 руб. Данные издержки, как убытки истца, которые он понес ввиду нарушения его прав, суд полагает возможным признать необходимыми и обоснованными, т.е. подлежащими возмещению в пользу истца за счет ответчика, т.к. он подтверждены документально, платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать возврат госпошлины в размере 15051,5 руб. исходя из следующего расчета: 1370300 – 1000000 Х 0,5% +13200 в пользу истца, с ответчика, т.к. данные траты являются необходимыми и подтверждены платежным документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Телешев И.Ю. с Андреева Г.Л. возмещение ущерба в размере 1370300 руб., возмещение судебных расходов в размере 108000 руб., возврат госпошлины в размере 15051,5 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко