Решение по делу № 2-1200/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-21/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол              «17» января 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего      Андреевой А. А.

при секретаре Ануфриевой И. К.

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Васильевой Т. А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т. А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ПАО «Сбербанк России» договор кредитной карты VISA № от 27.12.2016 года на сумму 330 000 рублей. 27.12.2016 года неизвестные лица, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили денежные средства, находящиеся на счете банковской карты «VISA Сlassic» №, имитированной на имя Васильевой Т. А. в сумме не менее 302 257 рублей, принадлежащие ей, чем причинили ей ущерб в крупном размере на сумму не менее 302 257 рублей. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>, следователем СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время не закрыто. В настоящее время в ее адрес продолжают поступать требования об оплате задолженности со стороны банка, что, по ее мнению, является незаконным и нарушает ее права и законные интересы. В связи с утратой доверия к кредитной организации ПАО «Сбербанк России» она приняла решение о расторжении кредитного договора, поскольку дальнейшее сотрудничество для нее не представляется возможным. Денежные средства сняты именно с кредитной карты, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком. Денежные средства она не использовала, поэтому считает, что после проведения расследования и выявления виновника преступления, банк должен обратить требования по оплате задолженности именно тому лицу, кто воспользовался данными денежными средствами. В отделении банка ее доводы не принимают. В ходе Банковского расследования выяснилось, что с кредитной карты были переведены денежные средства через интернет. Однако, на ее мобильный телефон никаких SMS-сообщений о подтверждении операции не поступало, она эти услуги не заказывала, ее мобильный телефон всегда был при ней, она его не теряла и не передавала в пользование третьих лиц, что делает невозможным его использование для снятия средств со счета с привлечением третьих лиц. Считает, что служба безопасности банка должным образом не осуществила сохранность ее денежных средтств. Считает, что банк при списании денежных средств нарушил требования действующего законодательства, а именно, ст.<данные изъяты>.

В связи с обращением в суд, она понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6500 рублей. Просит суд расторгнуть договор кредитной карты VISA №****№ от 27.12.2016 года и признать отсутствующей за ней задолженность по указанному договору. Взыскать с ответчика в ее пользу 6500 рублей за понесенные ею судебные расходы на оплату услуг при составлении искового заявления.

Истица Васильева Т. А. при подготовке дела к судебному заседанию исковые требования уточнила, просит суд расторгнуть кредитный договор от 27.12.2016 года; аннулировать ранее начисленную задолженность по кредитному договору от 27.12.2016 года; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 6500 рублей, понесенные при оплате услуг за составление искового заявления.

Истица Васильева Т. А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что 27.12.2016 года она заключила с ПАО «Сбербанк России» договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты, открытой на ее имя, перечислил 330000 рублей за минусом страховки в размере 20795, 50 рублей и 1990 рублей в счет оплаты услуг. 02.01.2017 года она обнаружила, что на счете отсутствуют 302257 рублей. Она лично никому не сообщала номер карты и не перечисляла никому указанную сумму, свою карту никому не доверяла. Она обратилась с заявлением в полицию о хищении с ее карты 302257 рублей, возбудили уголовное дело, однако виновные лица установлены не были. Поскольку она не воспользовалась перечисленными ей Банком деньгами, не получила их, ее деньгами распорядились неизвестные, похитившие их с ее карты, то, как она полгает, Банк не вправе взыскивать с нее задолженность по кредитному договору и проценты или хотя бы должен уменьщить наполовину сумму задолженности по кредитному договору.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от 27.12.2016 года; аннулировать ранее начисленную задолженность по кредитному договору от 27.12.2016 года; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 6500 рублей при оплате услуг за составление искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Каратеев В. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что 27.12.2016 между Банком и Васильевой Т.А. заключен потребительский кредитный договор №. При существенном нарушении условий кредитного договора Васильевой Т.А. именно банк имеет право требовать расторжения данного договора. Однако, банк не имеет намерения использовать данное право, а Васильева Т. А. не ссылается на существенное нарушение условий договора Банком. Банк исполнил условия кредитных договоров в полном объеме, предоставив истцу денежные средства на условиях платности и возвратности. В связи с чем у истца просто отсутствуют основания требовать расторжения кредитного договора. При заключении кредитного договора между ответчиком и истцом, стороны не исходили из определения уровня дохода истца (его неизменности) на период действия кредитного договора, соответственно доход истца, его материальное положение, не являлось условием сделок. Также, ухудшение финансового положения истца - снижение ежемесячного дохода, не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец мог и должен был спрогнозировать свое финансовое положение. Изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.451 ГК РФ, не имеется.

Просят суд в удовлетворении исковых требований Васильевой Т. А. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Васильевой Т. А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27.12.2016 года между ПАО «Сбебанк России» (далее- Банк) и Васильевой Т.А. заключен потребительский кредитный договор №, сумма кредита – 330 000 рублей, под <данные изъяты> годовых.

Истица была ознакомлена Банком с индивидуальными условиями «Потребительского кредита», что подтверждается ее подписью, тем самым Васильева Т. А. подтвердила, что ей понятны условия кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что Банк исполнил условия кредитного договора в полном объеме, предоставив истцу денежные средства.

27.12.2016 года произошло списание денежных средств с банковской карты «VISA Сlassic» №, имитированной на имя Васильевой Т. А. в сумме 302 257 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…..

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истица, требуя расторжения действующего договора, не представила в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При заключении сторонами кредитного договора, доход истицы, ее материальное положение не являлись условием сделки.

Изменение материального положения истицы не относится к существенным изменениям обстоятельств, перечисленные ею обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Доводы истицы, что она не воспользовалась денежными средствами, находящимися на кредитной карте, а они были сняты путем мошеннических действий, полностью опровергаются представленными ответчиком отчетами об операциях по счету «VISA Сlassic» № за весь период пользования кредитной картой.

Доводы истицы, что она не пользовалась деньгами, перечисленными ей ответчиком, суд находит голословными, не подтвержденными доказательствами, тогда как, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно распечатке, предоставленной ответчиком, а также не оспаривалось и истицей, 27.12.2016 года она перевела в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, анализ приведенных выше норм права, установленных обстоятельств по делу, свидетельствует о том, что ответчиком права истицы при заключении кредитного договора нарушены не были, ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства перед истицей, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22.01.2018 ░░░░