Решение по делу № 1-231/2024 от 02.10.2024

Дело № 1-231/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Говора С.С., его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Говора С.С., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

Говор С.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, Говор С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из чувства обиды к водителю такси, с которым у него произошла ссора из-за того, что последний отказался везти его по месту жительства, реализуя возникший преступный умысел о совершении заведомо ложного доноса о совершенном неизвестным лицом в отношении него преступлении, а именно причинении телесных повреждений и хищения принадлежащих ему денежных средств, понимая при этом, что подозрение сотрудников полиции будет направленно на неустановленное лицо, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения, не соответствующие действительности, о несуществующем преступлении, действуя умышленно, достоверно зная, что в отношении него преступных деяний не совершалось, позвонил оператору «<.....> и сообщил заведомо ложную информацию о том, что водитель такси причинил ему телесные повреждения и похитил денежные средства в сумме <.....> рублей, то есть о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного ч<.....>. Данная информация была передана в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и зарегистрирована в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области за №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, Говор С.С., не отказавшись от своих преступных намерений, заведомо зная о том, что в отношении него преступных деяний не совершалось, прибыл в Отдел МВД России по <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, где от Говор С.С. старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в установленном законом порядке принято письменное заявление о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, при этом Говор С.С. был предупрежден об уголовной ответственности по <.....>, за заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления. Факт разъяснения ему ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос Говор С.С. заверил своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, заявление Говор С.С. в установленном порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> за №.

    После чего, в результате проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как установлено, что Говор С.С. заявил о несуществующем в действительности преступлении, совершенном неустановленным лицом.

В результате противоправных действий Говор С.С. было нарушено нормальное функционирование Отдела МВД России по <адрес> и вызвало неоправданное принятие мер к раскрытию преступления со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый Говор С.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Говора С.С. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства Говор С.С. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Говор С.С. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Говора С.С., который на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по последнему месту работы положительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого пожилого отца ФИО12., <.....> г.р, <.....>, в отношении которого он назначен опекуном, а также его пожилой матери ФИО8, <.....> г.р., состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Говора С.С., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Говором С.С. преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, с учетом его трудоспособного возраста.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости и его исправления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Говору С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Говора С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: <.....>

Меру пресечения Говору С.С. - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пять копий книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:         подпись О.А. Гладилина

Подлинник документа подшит в деле № 1-231//2024,

которое находится в Среднеахтубинском

районном суде Волгоградской области

34RS0038-01-2024-002667-32