Решение по делу № 33-5913/2023 от 28.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 5913/2023 (2-7870/2022)

28 марта 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Хрипуновой А.А.

                                    Яковлева Д.В.

при ведении протокола помощником

судьи                             Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матросова Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матросов Ю.А. обратился в суд к МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 10 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патфайндер госномер №... из-за наличия снега и зимней скользкости на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №3457-2022-007 стоимость восстановительного ремонта составила 215 606 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 215 606 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; убытки: связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 руб., связанные с оплатой услуг «Почта России» в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 5 357 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении искового заявления Матросова ФИО15 к МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании: суммы материального ущерба в размере 215 606 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 руб., убытков, связанных с оплатой услуг «Почта России» в размере 2 000 руб., госпошлины в размере 5 357 руб. отказано. В удовлетворении ходатайств Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» об оставлении искового заявления Матросова ФИО16 без рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Матросов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что                                          10 января 2022 г. около 9.00 час. на автомобильной дороге Уфа-Оренбург, 1 км, гор. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Матросова Ю.А., принадлежащего Матросову Ю.А.,

- «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Кузикова В.В., принадлежащего           Кузикову В.В.,

- «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Мамасултонова Б.Р., принадлежащего Ефремовой Н.П.

Гражданская ответственность Матросова Ю.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Кузикова В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-гарантия».

Гражданская ответственность Мамасултонова Б.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 26 января 2022 г. производства по делам об административных правонарушениях в отношении        Матросова Ю.А., Кузикова В.В., Мамасултонова Б.Р. прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений в их действиях.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по             г. Уфе 10 января 2022 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке по адресу: а/д Уфа-Оренбург, 1 км, гор. Уфа, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие снега на проезжей части (п. 8.1 ГОСТ 50597-2017). Информация передана диспетчеру УКХ и Б администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан Хижинян Р.А.

Из объяснений Кузикова В.В., управлявшего транспортным средством «Форд Транзит», следует: «подъезжая к остановке общественного транспорта для осуществления высадки пассажиров, совершил столкновение со стоящими автомобилями марки «Ниссан» и «Рено Логан», производилось торможение, но было безрезультатно по причине очень скользкого гололеда на остановке, остановка была не очищена, не посыпана средствами».

Из объяснений Мамасултонова Б.Р., управлявшего транспортным средством «Рено Логан», следует: «я стоял на остановке Школьная, сзади приехавшая маршрутка с государственным регистрационным знаком №... задела переднюю левую дверь по причине скользкого полотна (гололед)».

Из объяснений Матросова Ю.А., управлявшего транспортным средством «Ниссан Патфайндер», следует: «стоя на остановке Школьная, при высадке пассажира, в мой автомобиль въехал автобус Форд Транзит с государственным регистрационным знаком №..., повреждена задняя дверь, разбито заднее стекло, повреждена крыша багажника, дорожное покрытие скользкое, лед».

Согласно схеме №... места совершения административного правонарушения от 10 января 2022 г. автомобиль «Ниссан Патфайндер», получил механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое стекло, крыша багажника, кроме того, усматривается указание на погодные условия: облачно, дорожное покрытие: снег.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", исходил из отсутствия доказательств вины ответчиков в ненадлежащем содержании участка дороги, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу. Наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матросов Ю.А. указал, что причиной столкновения транспортных средств явилась зимняя скользкость. Иные участники ДТП в своих объяснениях также указали, что причиной ДТП явился гололед, а не наличие снежного наката.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно таблице В1 Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаре ГСТ Р50597-2017 виды снежно-ледяных образований подразделяются на:

- снег - рыхлый снег, талый снег;

- зимняя скользкость - стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки);

- уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах пешеходами или механизированной уборкой).

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора.

Как следует из материалов дела, составленный инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе 10 января 2022 г. акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке по адресу: а/д Уфа-Оренбург, 1 км, гор. Уфа, выявлено наличие снега на проезжей части (п. 8.1 ГОСТ 50597-2017), указаний на способ и использованные средства измерения не содержит и не позволяет установить, что снег и зимняя скользкость превышают установленные пунктами 8.1 - 8.13 ГОСТ Р 50597-2017 параметры.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, с учётом такого правового регулирования распределения бремени доказывания, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае Матросовым Ю.А. не доказаны ни факт наличия на дорожном покрытии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2022 г. снежного наката, уплотнённого снежного покрова и зимней скользкости, превышающих допустимые ГОСТ 50597-2017 параметры, ни причинно-следственная связь между якобы недостатками дорожного покрытия с указанным дорожно-транспортным происшествием

Положения ГОСТ 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. В данном случае, значение коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью, не определялось.

Акт о выявленных недостатках в содержании дороги и схема ДТП указаний на способ и использованные средства измерения не содержит и не позволяет установить, что снег и зимняя скользкость превышают установленные пунктами 8.1 - 8.13 ГОСТ 50597-2017.

Представленные истцом фотографии заявленные обстоятельства о наличии снега на месте ДТП также не подтверждают.

В силу п.п. 8.9 – 8.11 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова.

При таких обстоятельствах само по себе субъективное мнение инспекторов ДПС о наличии снега и зимней скользкости, в отсутствие замеров и фиксации в документах о дорожно-транспортном происшествии, не может быть положено в обоснование вывода о факте наличия уплотнённого снежного покрова, зимней скользкости, превышающих допустимые ГОСТ 50597-2017 параметры, поскольку является по существу их предположениями.

Для признания лица, на которого законом или договором возложена обязанность содержания автомобильной дороги, виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес с покрытием.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления колеса с покрытием дороги работниками полиции или привлечёнными ими специалистами не определялся, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не установлено.

В отношении ответчика дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не возбуждалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 г.

Справка: судья Курамшина А.Р.