Решение по делу № 2-268/2019 от 18.12.2018

                                                                                                          Дело № 2-268/2019

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы к Шуляковскому В.Н. о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств,

установил:

     Прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2016 г. Шуляковский В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 5 650 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 30.05.2018 г. приговор Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2016 г. изменен, действия Шуляковского В.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; снижено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, до 5 550 000 руб.; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 5 550 000 руб. В результате совершения преступления, связанного с получением взятки, Шуляковский В.Н. необоснованно обогатился на сумму 2 775 000 руб. Взятка представляет собой сделку между взяткополучателем и взяткодателем по передаче ценностей за совершение в пользу последних каких-либо действий или бездействия, входящих в круг полномочий взяткополучателя. Однако такая сделка является ничтожной, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Таким образом, денежные средства в размере 2 775 000 руб., полученные Шуляковским В.Н. в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки), подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Прокурор просил суд взыскать с Шуляковского В.Н. незаконно полученные денежные средства в виде взятки в размере 2 775 000 руб. в доход Российской Федерации.

     В процессе судебного разбирательства прокурор Железнодорожного района г. Читы исковые требования уточнил, просил взыскать с Шуляковского В.Н. незаконно полученные денежные средства в виде взятки в размере 2 775 000 руб. в доход Российской Федерации, взыскать с Шуляковского В.Н. госпошлину в размере 22 075 руб. в доход государства.

     В судебном заседании прокурор Ласевич Ю.Н. заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

     Представитель материальных истцов – Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю – Горковенко Е.Н. просила удовлетворить исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы.

     Представитель ответчика Шуляковский Н.Н. иск не признал, пояснив, что суду не представлено доказательств того, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации; нарушение требований законодательства о закупках влечет ничтожность контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, потерпевшим по уголовному делу признана Администрация городского округа «Город Чита», она (а не Шуляковский В.Н.) является стороной по договору, следовательно, именно она вправе требовать признания сделок ничтожными.

     Ответчик Шуляковский В.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Приговором Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2016 г. (л.д. 7-62) Шуляковский В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ (ред. от 06.07.2016 г.), и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 5 650 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30.05.2017 г. (л.д. 63-77) приговор Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2016 г. изменен, действия Шуляковского В.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; снижено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, до 5 550 000 руб.; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 5 550 000 руб.

     Приговором Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2016 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30.05.2017 г., установлены следующие обстоятельства. В период времени с весны 2010 г. по декабрь 2012 г. Шуляковский В.Н., являющийся должностным лицом, реализуя умысел на получение одного незаконного денежного вознаграждения в особо крупном размере за несколько приемов, за совершение в пользу Крутикова А.В., Крутиковой Л.А., Мальцева И.С. и их фирм ООО «Домакс» и ООО «Кредитлайн» действий, которые входят в его служебные полномочия, которым в силу должностного положения он способствовал, то есть право курирования вопросов проведения торгов по приобретению жилья для детей-сирот и подписи любых финансово-хозяйственных документов Комитета, в том числе в отсутствие председателя Комитета, по организации проведения аукционов таким образом, чтобы обеспечивать указанным лицам победы на них и не допускать по различным основаниям до торгов иных участников, в том числе путем размещения при пособничестве Мальцева И.С. через Охрименко Т.В. на официальном сайте «zakupki.gov.ru» извещений о проведении аукционов в электронной форме с использованием в русских словах латинских букв, тем самым искусственно ограничивая открытый доступ иным возможным участникам аукционов к необходимой информации о размещенных заказах, и по последующему заключению с Крутиковым А.В., Крутиковой Л.А., Мальцевым И.С. и принадлежащими им фирмами выгодных для них муниципальных контрактов, то есть за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления опасных для общества последствий, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в различных местах г. Читы по адресам: ул. Чайковского, д. 35, в своем служебном кабинете, ул. Петровская, 37, в своем служебном кабинете и на улице около входа в данное здание, лично, частями получил от Крутикова А.В., действовавшего в сговоре с Крутиковой Л.А. и Мальцевым И.С., для себя взятку в виде денег в общей сумме 2 775 000 руб., что является особо крупным размером, и которыми Шуляковский В.Н. распорядился по собственному усмотрению.

     Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Таким образом, судом установлено, что в результате совершения преступления, связанного с получением взятки, Шуляковский В.Н. необоснованно обогатился на сумму 2 775 000 руб.

     В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

     В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

     В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

     Как указано в исковом заявлении, взятка представляет собой сделку между взяткополучателем и взяткодателем по передаче ценностей за совершение в пользу последних каких-либо действий или бездействия, входящих в круг полномочий взяткополучателя. Однако в силу ст. 169 ГК РФ такая сделка является ничтожной, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

     На основании вышеизложенных правовых норм суд полагает возможным согласиться с доводами прокурора.

     Таким образом, денежные средства в размере 2 775 000 руб., полученные Шуляковским В.Н. в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки), подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

     Доводы представителя ответчика суд полагает необоснованными, поскольку прокурор оспаривает не заключенные муниципальные контракты, а просит применить последствия ничтожных сделок по передаче ответчику незаконного денежного вознаграждения (взятки) на общую сумму 2 775 000 руб., поскольку стороны таких сделок действовали умышленно, с целью, заведомо противной основам правопорядка.

     Иного судом не установлено.

     Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования прокурора и взыскивает с Шуляковского В.Н. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 2 775 000 руб.

     Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 22 075 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

     Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить.

     Взыскать с Шуляковского В.Н. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 2 775 000 руб.

     Взыскать с Шуляковского В.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 22 075 руб.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                            Л. Н. Соломонова