Решение по делу № 33-14828/2024 от 05.07.2024

Дело 2-1109/2024, категория 2.179

УИД 03RS0003-01-2023-011851-23

судья Кировского районного суда г. Уфы Абдрахманова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14828/2024

5 августа 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Ярмухамедовой А.С. и Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Дорошенко Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «ХОС-Инжиниринг») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО «ХОС-Инжиниринг». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта, составляет 306859 руб., стоимость годных остатков составляет 1000 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дорошенко Ю.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 143511,66 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Дорошенко Ю.С. удовлетворены частично.

С ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу Дорошенко Ю.С. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 143511,66 руб., неустойка в размере 4216,88 руб., неустойка в размере 1% от суммы 143511,66 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 74864,23 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4454,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорошенко Ю.С. отказано.

Суд взыскал с ООО «СМУ-424» в пользу АНО «ГИНЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69000 руб.

Суд предоставил ООО «ХОС-Инжиниринг» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представитель ООО «ХОС-Инжиниринг» выражает несогласие с решением суда в части выводов о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы заключения специалиста Урюпина А.Л., поскольку ответчиком в материалы дела представлена рецензия на техническое заключение № Б20/254, согласно выводам которой указанно, что досудебное исследование недостоверно и необъективно, получено с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством по делу. Поэтому считают, что расходы на его проведение взысканию не подлежат. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения данных расходов, поскольку заключенный между истцом и Урюпина А.Л. договор оказания услуг предусматривает проведение исследование по иному адресу: адрес, тогда как заключение выполнено по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с третьего лица расходы на проведение судебной экспертизы в размере большем, чем заявлено в ходатайстве, приложенном к экспертному заключению.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «ХОС-Инжиниринг» и ООО «СМУ-424» Большакову О.А., поддержавшую доводы жалобы, Дорошенко Ю.С. - Давлетшина Р.Р., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дорошенко Ю.С., Дорошенко Ю.А. у ООО «ХОС-Инжиниринг» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Дорошенко Ю.С. обратился к специалисту Урюпина А.Л.

дата Дорошенко Ю.С. уведомил ООО «ХОС-Инжиниринг» о дате и времени проведения осмотра квартиры, посредством электронной почты ООО «ХОС-Инжиниринг».

Согласно заключению специалиста Урюпина А.Л. № №... от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 306859 руб., стоимость годных остатков составила 1000 руб.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ГИНЭКС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «ГИНЭКС» №... от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), СП, ГОСТ действовавшим на дату ввода в эксплуатацию, в части заявленных истцом недостатков, не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, также имеются конструктивные недостатки. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются. Недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 143511,66 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

        При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «ГИНЭКС», в которой отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 143511,66 руб.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) суд взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 4216,88 руб., исходя из расчета 143511,66 руб. * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365 * 143 дня, неустойку в размере 1% от суммы 143511,66 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... и по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом в пользу истца взыскан штраф в размере 74864,23 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу Дорошенко Ю.С. расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, с ООО «СМУ-424» в пользу АНО «ГИНЭКС» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69000 руб.

Суд предоставил ООО «ХОС-Инжиниринг» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании всей стоимости устранения строительных недостатков и штрафа в отношении одного из собственников квартиры, поскольку с претензией второй участник долевого строительства, Дорошенко Ю.А., к ответчику не обращалась, судебная коллегия отмечает следующее.

датаг. между Дорошенко Ю.С. (цессионарий) и Дорошенко Ю.А. (цедент) заключен договор цессии в соответствии с которым, последняя уступила право требования с ООО «ХОС-Индиринг» стоимости недостатков квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от датаг., что не противоречит требованиям закона (л.д.195 т.2)

Доводы жалобы о несогласии с досудебным исследованием, необоснованном взыскании расходов по его оплате, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дорошенко Ю.С. понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 40000 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Не обладая специальными познаниями он основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста Урюпина А.Л., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 306859 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Поскольку досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 40000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что в договоре оказания услуг от дата, заключенного между Дорошенко Ю.С. и Урюпина А.Л., действительно адресом объекта исследования является адрес, в тоже время указанный адрес является строительным адресом объекта договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №... заключенного между истцом и ответчиком.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, указание в решении на взыскание с ООО «СМУ-424» в пользу АНО «ГИНЭКС» расходов на производство судебной экспертизы в размере 69000 руб. с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства экспертной организации, судебная коллегия расценивает как допущенную судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта описку, не влияющую на правильность выводов, по существу заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данная описка не затрагивает права и интересы подателя апелляционной жалобы, ООО «СМУ-424» решение суда не обжаловало.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата