Решение по делу № 8Г-27986/2023 [88-1460/2024 - (88-27349/2023)] от 08.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 51RS0009-01-2023-000630-61

    № 88-1460/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    5 февраля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Птоховой З.Ю., Фуганова Д.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-673/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании торгов недействительными, взыскании задатка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании торгов недействительными, взыскании задатка.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2022г. участвовала в аукционе, проводимом администрацией муниципальною образования Кандалакшский район по продаже путем приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Кандалакши. Предметом аукциона по лоту № 2 и лоту № 4 являлись встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. В обеспечение участия в аукционе истицей были перечислены денежные средства в размере 39 617,80 руб. за лот №2 и 39 399,60 руб. за лот № 4. По итогам аукциона ФИО5 была признана победителем по лоту № 2 и лоту № 4; по условиям аукциона договор купли-продажи должен был быть подписан до 23 декабря 2022 г.

Впоследствии истица отменила свое решение относительно заключения сделки, поскольку полагала, что аукцион был проведен с нарушением установленных законом правил при проведении торгов по муниципальному имуществу были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, такие как препятствия к осмотру нежилых помещений, сокрытие существенных недостатков продаваемого имущества (следы от пожара в одном из помещений, лот № 2); неправильно определена цена продажи (начальная цена продажи пострадавшего от пожара помещения неоправданно завышена, не предоставлен отчет об оценке).

Кроме того, неверное указание в извещении о торгах сведений характеризующих предмет торгов, предусмотренных требованиями закона о приватизации, таких как правильный кадастровый номер, позволяющих идентифицировать объект (в частности лота №4), делает невозможным подписание договора купли-продажи.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать аукцион по продаже муниципального имущества г. Кандалакши 2№ по лоту № 2 и лоту 4 недействительным, обязать продавца возвратить денежные средства, уплаченные за участие в аукционе, в общей сумме 79 017,40 руб., взыскать с продавца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по получению выписки из ЕГРН в сумме 239 руб.

    Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решениями Совета депутатов от 29 октября 2021 г. № 175 «Об утверждении прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования городское поселение Кандалакша на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» и от 25 октября 2022 г. № 299 «Об утверждении условий приватизации объектов нежилого фонда муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района» назначен аукцион по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Торги в форме электронного аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района были назначены на 15 декабря 2022 г, в 12 часов 00 минут на универсальной торговой платформе ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» http;//utp.sberbank-ast.m (торговая секция «приватизация, аренда и продажа прав»), аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов.

Информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Информационное сообщение), содержащее сведения об объектах приватизации, технических характеристиках, а также условия продажи объектов, в установленном порядке 14 ноября 2022 г. размещалось на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ra, на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru и на официальном сайте продавца - http://kandalaksha-admin.ru.

Согласно данному Информационному сообщению, администрация объявила о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, в том числе:

Лот № 2 - встроенное нежилое помещение, площадью 36,3 кв.м, согласно плану и экспликации 3-й этаж, помещение IX комн. 4,5, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Начальная цена объекта составляла 198 089 руб., сумма задатка - 20% начальной цены продажи предмета аукциона - 39 617 руб.

Лот № 4 - встроенное нежилое помещение, площадью 36,1 кв.м, согласно плану и экспликации 4-й этаж, помещение X комн. 4,5, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Начальная цена объекта составляла 196 998 руб., сумма задатка - 20% начальной цены продажи предмета аукциона - 39 399 руб.

Согласно пункту 3.2 Информационного сообщения дата начала приема заявок на участие в аукционе - 14 ноября 2022 г. в 12:00 часов, дата окончания приема заявок на участие в аукционе - 9 декабря 2022 г. в 16:00 часов.

В соответствии с пунктом 9,1. Информационного сообщения рассмотрение заявок и признание претендентов участниками аукциона назначено на 12 декабря 2022 г. в 11:00 часов на универсальной торговой платформе ЗАО «Сбербанк-ACT» в сети «Интернет» http://utp.sberbank-ast.rn (торговая секция «приватизация, аренда и продажа прав»).

На основании протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования Кандалакшский район от 12 декабря 2022 г. в отношении лотов № 2 и № 4 определен круг участников аукциона по продаже спорного недвижимого имущества в количестве двух лиц, внесших задаток: ФИО1 и ИП ФИО8

Торги признаны состоявшимися, по итогам торгов спорное имущество реализовано победителю торгов ФИО1 с предложением цены 544 744,50 руб. (лот №2) и 541 744,50 руб. (лот №4), что подтверждается протоколом заседания комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования Кандалакшского района от 15 декабря 2022 г.

Администрацией в адрес ФИО1 посредством электронной площадки 16 декабря 2022 г. направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, срок заключения данного договора определен по 22 декабря 2022 г.

Вместе с тем, ФИО1 отказалась от подписания договора купли-продажи, мотивируя это тем, что в извещении о торгах указаны недостоверные сведения об объектах недвижимости (состояние объекта по лоту №2 после пожара), а также, не соглашалась с начальной ценой названного лота, в связи с чем просила вернуть задаток за лот № 2 по взаимному согласию сторон, также отметила, что в доступе к осмотру помещений ей было отказано, истинное состояние объекта в описании лота не указано.

В связи с уклонением победителя аукциона по лотам №s2 и №4 от заключения договоров купли-продажи, 22 декабря 2022 г. комиссией по приватизации муниципального имущества составлен протокол о признании ФИО1 в отношении лотов №2 и №4 участником, уклонившимся от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и утратившим право на заключение указанного договора, и о признании аукционов по продаже объектов недвижимого имущества в отношении лотов №2 и №4 несостоявшимися..

Сумма задатка истице ответчиком не возвращена.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что существенных нарушений либо нарушений, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при проведении торгов не допущено.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 не была лишена возможности со дня начала приема заявок (14 ноября 2022 г.) до подачи заявки на участие в аукционе (8 декабря 2022 г.), а также до дня проведения аукциона (15 декабря 2022 г.) проявить должную осмотрительность при участии в торгах с недвижимым имуществом, выехать для осмотра планируемых к приобретению объектов, ознакомиться с техническими характеристиками объектов недвижимости, запросить при необходимости дополнительную информацию относительно спорных объектов недвижимости, однако этого не сделала.

Также суд учел, что денежные средства, перечисленные в качестве задатка для участия в аукционе, обеспечивали обязанность истицы как победителя аукциона заключить с продавцом договор купли-продажи, однако, не приняв необходимых и достаточных мер для заключения договора купли-продажи, истица как победитель аукциона необоснованно уклонилась от заключения в установленный законом срок договора купли-продажи имущества, в результате чего результаты аукциона были аннулированы и ФИО1 утратила право на заключение указанного договора, что влечет удержание перечисленного задатка, в соответствии с пунктом 12 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о том, что начальная цена приватизируемого имущества по лоту № 2 не отражает действительную рыночную стоимость нежилого помещения и является завышенной, судебная коллегия исходила из того, что спорный объекты недвижимости (лот №2) продан на торгах в полном соответствии со статьей 12 Федерального закона от Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно отчету об оценке №311/08-22 от 10 августа 2022 г., составленному ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое встроенное помещение, площадью 36,3 кв.м, этаж: 3, номера на поэтажном плане IX (4,5), расположенное по адресу: <адрес> (лот №2) определена по состоянию на 1 августа 2022 г. и составила 198 089 рублей.

Из раздела 7 отчета об оценке №311/08-22 «Описание объекта оценки» следует, что оцениваемый объект представляет собой нежилое встроенной помещение, расположенное на 3 этаже. Общее состояние характеризуется как неудовлетворительное (без отделки). На дату проведения оценки требуется капитальный ремонт.

                    Согласно ответу ООО «Центр Оценки» во исполнение запроса суда, в отчете об оценке указано техническое состояние объекта оценки - без отделки,    и объектов    аналогов    - среднее    состояние (корректировка: -30%) и без отделки, и сделаны соответствующие корректировки на основе информации «Справочник оценщика недвижимости -2021. Корректирующие коэффициенты. Скидки для сравнительного подхода».    При расчете рыночной    стоимости спорных    объектов недвижимости их состояние учтено как неудовлетворительное (без отделки) требующее капитального ремонта. При составлении отчетов использовались фотографии, так как со слов заказчика состояние неудовлетворительное, без отделки требуем ремонта, доступа нет.

Из материала МО МВД России «Кандалакшский» №2222/237 от 14 марта 2019 г. по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара, произошедшего 4 марта 2019 г,, находился в хозяйственном помещении, размером 5*4 м., в результате чего огнем повреждено кресло на общей площади 0,5 м., помещение закопчено по всей площади.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что при определении рыночной стоимости нежилого помещения оценщиком обоснованно учтено состояние объекта оценки, как неудовлетворительное (без отделки) с применением корректирующих коэффициентов на объекты аналоги, поскольку из предложений о продаже объектов аналогов не следует, что их стоимость заявлена с учетом конкретных особенностей технического состояния, в том числе косметического ремонта, в связи с чем начальная продажная стоимость объекта по лоту № 2 установлена в соответствии с действующим законодательством.

                    Доказательств иной оценки рыночной стоимости    объекта истцом    в порядке    статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено.

                С целью создания условий состязательности судебного процесса, обеспечения возможности ФИО1 представить доказательства по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции    истице были разъяснены положения статьи    79    Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации и предложено воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, вместе с тем данным правом истица не воспользовалась, своими процессуальными правами распорядилась по своему усмотрению, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с обоснованностью доводов подателя жалобы об отсутствии в извещении о торгах по лоту № 4 достоверных сведений, характеризующих предмет торгов, таких как правильный кадастровый номер, позволяющий идентифицировать объект, что влечет признание торгов недействительными.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в извещении о торгах по лоту № 4 указан кадастровый номер помещения; №, в тo время как правильный номер; №, то есть продавцом была допущена техническая описка. Вместе с тем, как видно из материалов дела в информационном сообщении имелись необходимые сведения об объекте недвижимости - встроенное нежилое помещение, площадью 36,1 кв.м, согласно плану и экспликации 4-й этаж, помещение X коми. 4,5, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, то есть имелось его наименование, вид, площадь, месторасположение с указанием этажа и номера комнат.

При таком положении, суд второй инстанции пришел к выводу, что совокупность содержащейся в информационном сообщении информации об объекте недвижимости (лот №4) безусловно давала возможность индивидуализировать выставленный на торги объект и неверное указания лишь кадастрового номера объекта недвижимости, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о наличии таких существенных нарушений при организации торгов, которые по смыслу закона могут повлечь признание их недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

    Обстоятельства, на которые ссылается истица в своей кассационной жалобе, были предметом судебного исследования суда первой инстанции, а также они проверены судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суды, исследовав все представленные в дело доказательства, установили, что ФИО1 необоснованно уклонилась от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом вина ответчика в незаключении договора установлена не была. В связи с изложенным, выводы судов о том, что в соответствии с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, задаток истице возвращен быть не может, являются правильными.

    Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истицы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отмену судебного решения не влекут.

    Направленное ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес> судебное извещение, не было вручено адресату, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.204 т.1), то есть не было получено по обстоятельствам, зависящим от самой истицы, что в силу положений части 1 статьи 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяло суду первой инстанции признать такое извещение доставленным. Не получая корреспонденцию, направленную по адресу места жительства, истица по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

                 Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи