Решение по делу № 2-3142/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-3142/2023

54RS0005-01-2023-002193-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

07 июня 2023 года                                                                                         г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Сотникова Ю.В.,

ответчика Кутафина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «ГЦОДД» к Кутафину А. В., ООО «ЭНЕРГОНСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

МБУ «ГЦОДД» обратилось в суд с иском к Кутафину А.В., Воронину А.Н., ООО «ЭНЕРГОНСК», просило взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 715 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 458 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исудзу», г/н №, под управлением водителя Кутафина А.В. и автомобиля «ЗИЛ», г/н №, под управлением водителя Ивельского А.Н. Транспортное средство «ЗИЛ» принадлежит МБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения.

Вина в совершении столкновения с автовышкой «ЗИЛ» признана ответчиком Кутафиным А.В. в пояснениях, написанных им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении. В рамках объяснений ответчик Кутафин А.В. указывает на наличие у него полиса ОСАГО, на основании которого он управлял транспортным средством, указал номер и серию полиса. Проверка полиса по базе РСА установила, что полис, указанный ответчиком Кутафиным А.В. выдан иному владельцу в отношении иного транспортного средства. Таким образом, Кутафин А.В. и собственник транспортного средства ответчик Воронин А.Н. на момент совершения столкновения транспортных средств не имели действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик Кутафин А.В. утверждает в объяснениях, что работает в ООО «ЭнергоНСК», транспортное средство принадлежит <данные изъяты>. Указанное ответчиком Кутафиным А.В. предприятие является действующим, <данные изъяты>. является участником предприятия с долей в уставном капитале 100 процентов, осуществляет функции единоличного исполнительного органа предприятия (является Директором). У истца есть основания полагать, что столкновение с транспортным средством истца ответчик Кутафин А.В. совершил во время исполнения им своих служебных обязанностей.

Ответчик Кутафин А.В. в своих пояснениях утверждает, что не мог предотвратить столкновения с транспортным средством истца по причине отсутствия у него места для маневра (по соседней полосе двигались транспортные средства), однако ч. 2 п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данная обязанность не была исполнена ответчиком, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Также причиной столкновения транспортного средства под управлением ответчика Кутафина А.В. со стоящим при производстве работ транспортным средством истца явилось пренебрежение требованиями ч.1. п. 10.1. Правил дорожного движения.

В результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя Кутафина А.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде повреждения и деформация кабины, повреждение платформы установки, повреждение выдвижной стрелы платформы, редуктора. В соответствии с заключением, составленным экспертом-техником Федосеевым С.В. ООО «Компания НОВОЭКС» № от 23.08.2022г., восстановление транспортного средства технически невозможно. Рыночная стоимость АМТС составляет 900 384,80 рублей, стоимость годных остатков АМТС составляет 184 603,37 рублей, размер материального ущерба составляет (округленно) 715 800 рублей.

07.06.2023 в связи с отказом истца от требований к ответчику Воронину А.Н., производство в части требований к Воронину А.Н. было прекращено, о чем вынесено определение суда.

Представитель истца МБУ «ГЦОДД» Сотников Ю.В. в судебном заседании поддержал требования к ответчику Кутафину А.В. и ООО «ЭНЕРГОНСК».

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОНСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОНСК» заявлял о том, то ООО «ЭНЕРГОНСК» является ненадлежащим ответчиком, представлял письменные пояснения, в которых указывал следующее.

Транспортное средство на момент ДТП было передано Кутафину А.В. по договору аренды от 19.05.2021, представленному в материалы дела в судебном заседании 23.05.2023. Согласно условиям договора аренды - договор имеет силу акта приема-передачи. Указанным договором аренды арендодателем транспортное средство предоставлено арендатору во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им; обязанность по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля на арендодателя не возложена. Таким образом, непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Кутафин А.В. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Кутафин А.В. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоНСК», а как пояснил в судебном заседании «оказывал услуги различным юридическим лицам». По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без представления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательство регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Таким образом, ответчик Кутафин А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от указанного происшествия. В связи с изложенным, ответчик ООО «ЭнергоНСК» ходатайствовал о признании его ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Кутафин А.В. в судебных заседаниях исковые требования признал в полном объеме, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою позицию о признании иска подтвердил, указал на понимание последствий признания иска, заявление ответчика о признании иска приобщено в материалы дела. На уточняющие вопросы суда подтвердил, что на момент ДТП действовал договор аренды, заключенный с ООО «ЭНЕРГОНСК». Кутафин А.В. пояснял, что в момент ДТП не исполнял в момент ДТП никаких заданий для ООО «ЭНЕРГОНСК» не исполнял, использовал транспортное средство в личных целях. Кутафин А.В. указал на передачу ему ответственности ввиду заключенного договора аренды. Также указал, что действующего на момент ДТП полиса ОСАГО не имелось.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что МБУ «ГЦОДД» является собственником автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак С850КЕ154.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Исудзу», государственный регистрационный знак №, под управлением Кутафина А.В., и автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> (л.д.27-29).

17.03.2022 инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДТП ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кутафина А.В. и <данные изъяты>. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Представленные в дело копии документов, истребованный по запросу суда материал по факту ДТП, дают суду основания для вывода о вине Кутафина А.В. в случившемся ДТП, и причинении ущерба имуществу истца. Действия Кутафина А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца. Более того, ответчиком в судебном заседании было указано на признание вины в ДТП.

Из ответа МРЭО ГИБДД на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Исудзу В10», 1994 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Воронина А.Н. (л.д.73).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2018 Воронин А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена <данные изъяты>.

17.05.2019 между финансовым управляющим Воронина А.Н. – <данные изъяты>. и ООО «ЭНЕРГОНСК» был заключено договор купли продажи транспортного средства Исузу В10, 1994 года выпуска, г/н № (л.д.90).

21.06.2019 указанными выше сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства Исузу В10, 1994 года выпуска, г/н № (л.д.92).

20.03.2021 был выдан отказ в проведении регистрационных действий на данный автомобиль в связи с тем, что судебным приставом на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия (л.д.93-94).

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОНСК» и Кутафиным А.В. заключен договор аренды транспортного средства Исузу В10, 1994 года выпуска, г/н № (л.д.89).

Согласно пункту 2.4 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст.646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании Кутафин А.В. подтвердил заключение договора аренды и получение автомобиля в аренду от ООО «ЭНЕРГОНСК». Подтвердил, наличие своей ответственности за ущерб, причиненный в ДТП, указывал, что на момент ДТП использовал транспортное средство в личных целях. Учитывая наличие в деле договора купли-продажи транспортного средства (согласно которому собственником стало ООО «ЭнергоНСК»), учитывая подтверждение Кутафина А.В. обстоятельств о получении им в аренды транспортного средства, суд констатирует, что очевидно, в договоре аренды при подписания сторонами допущена описка в указании сторон «арендодатель» и «арендатор».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кутафина А.В. не была застрахована, что следует из сведений с официального сайта РСА (л.д.55).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кутафин А.В. как владелец транспортного средства «Исузу В10», г/н №, на основании договора аренды, не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности согласно ст. 646 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку транспортное средство Исузу В10, г/н №, было передано от ООО «ЭНЕРГОНСК» Кутафину А.В. на законных основаниях по договору аренды транспортного средства, по смыслу приведенных положений закона Кутафин А.В. может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Также Кутафиным А.В. не было представлено и доказательств того, что на момент ДТП он выполнял какие-либо трудовые функции, напротив Кутафин А.В. указал на то, что в момент ДТП он управлял транспортным средством Исузу В10, г/н №, на основании договора аренды, никаких заданий для ООО «ЭНЕРГОНСК» не выполнял, а использовал указанное транспортное средство в личных целях.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Кутафин А.В. является надлежащим ответчиком по делу, а ООО «ЭНЕРГОНСК» ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ПСС 131.183-01, г/н №, в неповрежденном виде на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 384,80 руб., стоимость годных остатков составляет 184 603,37 руб., размер убытков, подлежащих возмещению округленно 715 800 руб. (900 384,80 – 184 603,37) (л.д.30-42).

    Ответчик Кутафин А.В. признал указанный размер ущерба, к материалам дела было приобщено письменное заявление ответчика о признании иска в полном объеме, в котором также указывалось о том, что последствия признания иска ему понятны.

Суд не усматривает препятствий для принятия признания иска.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено: в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кутафина А.В., как с владельца транспортного средства, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 715 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено за составление экспертного заключения 10 000 руб., и данные расходы являются судебными расходами истца, несение расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, обоснования размера причиненного ущерба. Расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Кутафина А.В.

Определяя к взысканию с ответчика 10 000 руб. в качестве судебных издержек, суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кутафина А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 458 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кутафина А. В. в пользу МБУ «ГЦОДД» 715 800 руб. – сумму причиненного в ДТП материального ущерба, судебные издержки на оплату досудебной оценки причиненного ущерба 10 000 руб., расходы на оплату пошлины в размере 10 358 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ЭнергоНСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья                                 (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3142/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-002193-68).

По состоянию на 16.06.2023 решение не вступило в законную силу.