Решение по делу № 33-3893/2022 от 16.02.2022

дело №33-3893/2022(№2-2335/2021)

УИД: 66RS0010-01-2021-001422-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочевой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Ю.., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Соколова С.А. к ИП Цикунову Д.А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Цикунова Д.А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к ИП Цикунову Д.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору реализации туристических услуг в размере 94178 рублей, неустойки в размере 94178 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, 11 ноября 2020 года забронировал апартаменты в отеле «Горки Город». Истцом внесена полная оплата в сумме 95634 рубля. Бронирование произведено через ИП Цикунова Д.А. За 23 дня до планируемой даты заезда истцом написано заявление об отказе от поездки. В ответ на данное заявление ответчиком предложено ему к возврату тол ко 71552 рубля, что на 24082 рубля меньше суммы, оплаченной за бронирование. При этом, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 июня 2021 года исковые требования Соколова С.А. были удовлетворены частично. С ИП Цикунова Д.А. в пользу Соколова С.А. взысканы денежные средства в размере 94178 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 144178 рублей. С ИП Цикунова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4084 рубля.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 октября 2021 года указанное заочное решение было отменено (л.д. 114).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Туроператор БГ» (л.д. 116-117)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ИП Цикунов Д.А. в письменных возражениях (л.д. 131-133), просил в удовлетворении требований отказать, указав, что им, действующим в качестве агента оформлено предварительное бронирование услуг проживания для истца в отеле Горки Апарт у туроператора ООО «Туроператор БГ» стоимостью 90065 рублей. Размер агентского вознаграждения составил 5569 рублей. Агент все обязательства по договору исполнил в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг не поступало. На основании поступившего 14 декабря 2020 года заявления об отказе от услуги, им незамедлительно аннулировано бронирование у туроператора. Поскольку истец не направлял туроператору требование на возврат денежных средств, полагал безосновательными требования истца. Кроме того, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности (л.д. 140).

Ответчик ООО «Туроператор БГ» в письменном отзыве возражали против удовлетворения требований, указали, что с момента ануляции и до 19 октября 2021 года Турагент ИП Цикунов Д.А. не оформлял возврат денежных средств, а у туроператора отсутствовала информация о заказчике услуг, в том числе о его банковских реквизитах. Фактические расходы туроператора составили 500 рублей. Платежным поручением от 19 октября 2021 года денежные средства в размере 89565 рублей перечислены ИП Цикунову Д.А. (л.д. 199-203).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Соколова С.А. удовлетворены в части.

С ИП Цикунова Д.А. в пользу Соколова С.А взысканы денежные средства в размере 4613 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 14613 рублей.

С ИП Цикунова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Соколову С.А. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Цикунов Д.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку установленных по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Указал, что на момент аннуляции бронирования фактические затраты агента составляли 90065 рублей, оплаченные туроператору, что не было учтено судом. Все обязательства по договору возмездного оказания услуг ИП Цикунов Д.А. исполнил в полном объеме. Полагал, что между ООО «Туроператор БГ» и ИП Цикуновым Д.А. был заключен надлежащий агентский договор, в связи с чем судом неверно применены положения Закона «Об основах туристической деятельности в РФ». Судом неверно определен размер штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсуствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ). Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз.4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 230С "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2020 года между истцом и ИП Цикуновым Д.А. (агент), путем акцепта публичной оферты, размещенном на сайте агента, заключен договор бронирования туристических услуг. Предметом договора являлось бронирование апартаментов в отеле Горки, апарт-отель1* в период с 02января 2021 года по 08 января 2021 года для 3-х человек, стоимость услуги – 95634 рубля (л.д. 15 счет на оплату). В этот же день истцом произведена оплата тура в полном объеме, за счет средств предоставленных ООО «АСТ» по договору займа (л.д. 10 платежное поручение, л.д. 54-58 договора займа, акт зачета взаимных требований).

Туроператором ООО «Туроператор БГ» подтверждена заявка № 15854110973 на имя истца с датами проживания с 02 января 2021 года по 08 января 2021 года (л.д. 204).

ИП Цикунов Д.А., по агентскому договору, заключенному с ООО «Туроператор БГ», 12 ноября 2020 года произвел оплату туроператору по счету <№> на общую сумму 90065 рублей (л.д. 190 - платежное поручение). Денежные средства в размере 5569 рублей составили агентскоее вознаграждение ИП Цикунова Д.А.

13 ноября 2020 года ИП Цикунов Д.А. на адрес электронной почты истца направил ваучеры на заселение и пакет документов по договору бронирования (л.д. 37).

11 декабря 2020 года истец Соколов С.А. направил на адрес электронной почты ИП Цикунова Д.А. заявление об отмене бронирования (л.д. 38). В ответ на данное письмо, в этот же день, ИП Цикуновым Д.А. предложено истцу заполнить заявление для аннуляции тура по шаблону, высланному во вложении настоящего электронного письма (л.д. 39).

14 декабря 2020 года по заявлению ИП Цикунова Д.А. туроператор аннулировал заявку.

01 марта 2021 года истцом в адрес ИП Цикунова Д.А. направлена претензия на возврат денежных средств (л.д. 42).

19 октября 2021 года ООО «Туроператор БГ» перечислило на счет ИП Цикунова Д.А. в счет возврата по заявке 15854110973 денежные средства в размере 89565 рублей (л.д. 192 платежное поручение), предоставили счет в обоснование фактических расходов размере 500 рублей (л.д. 208).

26 октября 2021 года ИП Цикунов Д.А. перечислил на счет истца Соколова С.А. денежные средства в размере 89565 рублей (л.д. 191).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ИП Цикунова Д.А. денежных средств, оплаченных по договору, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что услуги по договору в полном объеме не оказаны, договор расторгнут по инициативе истца за 23 дня до даты заезда, в связи с чем, в пользу истца подлежали возврату денежные средства за вычетом расходов, определенных условиями отмены бронирования, то есть в размере 94178 рублей. Истцу возвращена сумма в размере 89565 рублей. Разница между указанными суммами (4613 рублей) подлежит взысканию с ИП Цикунова Д.А., который произвел удержание денежной суммы в счет оплаты своих услуг по бронированию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о размере фактически понесенных расходов, а также о возврате денежных средств ответчик ИП Цикунов Д.А. суду не предоставил.

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32Закона РФ от 07. 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, либо турагента, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку условиями отмены бронирования стороны согласовали размер расходов в размере 1% стоимости услуги+500 рублей, что составило 956 рублей, то судом правомерно определена сумма подлежащая возврату из расчета 5569 (агентское вознаграждение) – 956 (размер расходов) =4613 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке установленных по делу обстоятельств, что на момент аннуляции бронирования фактические затраты агента составляли 90065 рублей, о полном исполнении ИП Цикуновым Д.А. обязательств по договору возмездного оказания услуг, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком ИП Цикуновым Д.А. не было удовлетворено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать штраф в пользу истца.

Однако, с размером определенного судом штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст.1005 ГК РФпо агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи37Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Цикунова Д.А. подлежал определению исходя из размера определенного ко к возврату судом агентского вознаграждения, то есть исходя из суммы 4613 рублей, и составит 2306 рублей 50 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит снижению до 121 рубля 64 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18 ноября 2021 года в части взыскания с ИП Цикунова Д.А. в пользу Соколова С.А. штрафа и взыскания с ИП Цикунова Д.А. государственной пошлины изменить. Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ИП Цикунова Д.А. в пользу Соколова С.А. штраф в размере 2306 рублей 50 копеек, итого взыскать 6919 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП Цикунова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 121 рубль 64 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Цикунова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.