Решение по делу № 33-516/2020 от 10.01.2020

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-516/2020

Судья Кулагина З.Г.

УИД 21RS0025-01-2019-002794-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой Ин.В., при секретаре судебного заседания Владимирове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Максимова О.Е. к Максимовой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Максимовой И.Н. к Максимову О.Е. о вселении, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе Максимовой И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Максимов О.Е. обратился в суд с иском к Максимовой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <......> в доме № <......> по пр. <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера № <......> от 13 февраля 1987 года квартира № <......> в доме № <......> по пр. <адрес> была предоставлена ФИО1 на состав семьи из шести человек, включая жену ФИО2., дочерей ФИО3 ФИО4., сына Максимова О.Е., мать ФИО5 28 февраля 1998 года между МУП МРУ ЖКХ г. Чебоксары и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 и ФИО4 снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение. 7 февраля 1997 года в спорной квартире была зарегистрирована жена истца Максимова И.Н., а 23 июня 2010 года - их дочь Максимова К.О. После расторжения брака (18 января 2008 года) Максимова И.Н. выехала из спорной квартиры, повторно вышла замуж и переехала в другой регион. Истец полагает, что Максимова И.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в течение длительного времени, более 10 лет не проживает в спорной квартире, ее непроживание не носит вынужденный характер и не является временным, с момента выезда обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.

Максимова И.Н. обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений к Максимову О.Е. о вселении в квартиру № <......> в доме № <......> по пр. <адрес>, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры и выделении обязательства в размере 1/2 доли по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что в 1997 году Максимова И.Н. была вселена в квартиру № <......> в доме № <......> по пр. <адрес> как член семьи нанимателя, постоянно проживала в данной квартире до 2004 года. После очередного конфликта с Максимовым О.Е. истец была вынуждена выехать из спорной квартиры, поскольку Максимов О.Е. ее избил. После данного конфликта семья распалась, брак между супругами был расторгнут. С 2004 года истец не проживала в спорном жилом помещении, вынуждена была снимать жилье, в декабре 2006 года в связи со сменой работы временно переехала в Московскую область. Истец указывает, что спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства, от права пользования спорным жилым помещением она не отказывается, ее выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, был связан с постоянными конфликтными отношениями с супругом. Кроме того, она не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, так как Максимов О.Е. сменил замки от входной двери.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Максимов О.Е. и его представитель – адвокат Лисаев А.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Максимова И.Н. и ее представитель Бардеева С.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.

Третье лицо Максимова К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс», отдел по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года постановлено:

- исковые требования Максимова О.Е. удовлетворить: признать Максимову И.Н. утратившей право пользования жилым помещением в квартире № <......> дома № <......> по пр. <адрес>;

- возложить на отдел по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары обязанность по снятию Максимовой И.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

- в иске Максимовой И.Н. к Максимову О.Е. о вселении в квартиру № <......> дома № <......> по пр. <адрес>, возложения обязанности передать комплект ключей от данной квартиры и определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги отказать.

Указанное решение обжаловано ответчиком (истцом по встречному иску) Максимовой И.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями с супругом, его рукоприкладством.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Максимова О.Е. и его представителя Лисаева А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 7 февраля 1979 года № <......> ФИО1. на состав семьи из шести человек, включая жену ФИО2., сына Максимова О.Е., дочерей ФИО3., ФИО4., мать ФИО5., был выдан ордер № <......> на право занятия квартиры № <......> в доме № <......> по пр. <адрес>. Указанные в ордере лица были вселены в спорную квартиру и приобрели право пользования в ней.

28 февраля 1998 года между МУП МРУ ЖКХ и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что Максимов О.Е. и Максимова И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1996 года, от брака имеется дочь Максимова К.О.

Брак между МаксимовымО.Е. и Максимовой И.Н. прекращен 18 января 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2007 года.

Согласно выписке из лицевого счета в квартире № <......> дома № <......> по пр. <адрес> значатся зарегистрированными: Максимов О.Е. с 19 июля 1985 года, Максимова К.О. с 1 июня 1997 года и МаксимоваИ.Н. с 7 февраля 1997 года.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Максимова О.Е. о признании Максимовой И.Н. утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и, соответственно, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Максимовой И.Н. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры и определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что Максимова И.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, имея реальную возможность проживать в ней, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, длительное время не проживает в спорной квартире, с момента выезда обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не исполняет, ее непроживание в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 стать 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Максимова И.Н. добровольно выехала из спорной квартиры в 2004 году и с указанного времени в ней не проживает. В декабре 2006 года Максимова И.Н. выехала в г. Москву, где имеет постоянное место работы. 10 апреля 2010 года в г. Москве вступила в брак с ФИО6., брак прекращен 20 июля 2012 года. С 2015 года Максимова И.Н. является собственником квартиры № <......> в доме № <......> по ул. <адрес>, где и проживает вместе со своей матерью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 августа 2013 года МаксимоваИ.Н. является также собственником земельного участка, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком (истцом по встречному иску) Максимовой И.Н. и были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11. и ФИО12

Так, из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 ФИО9., ФИО8 следует, что отношения между супругами Максимовыми вначале были хорошие, но потом начались ссоры. МаксимоваИ.Н. выехала из спорной квартиры в 2003-2004 годах и с указанного времени в ней не проживает, выехала в Московскую область, вновь вышла замуж. Их дочь МаксимоваК.О. два года проживала с отцом, закончила школу в г. Чебоксары и уехала в г. Санкт-Петербург. Максимов О.Е. по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10., ФИО11 следует, что семью Максимовых знают с 2000 года. Вначале отношения между супругами были хорошие, но потом отношения испортились. Примерно в 2003-2004 годах поздно ночью Максимова И.Н. вместе с дочкой пришла к Павловым домой, у нее была ссадина на голове. Со слов Максимовой И.Н. известно, что в семье произошел конфликт. Потом Максимова К.Е. уехала в г. Москву, где имеет постоянное место работы, вновь вышла замуж, имеет земельный участок, где построила баню и жилую зону.

Судом также установлено, что Максимова И.Н. обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла, сохраняла лишь регистрацию в жилом помещении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы МаксимовойИ.Н. о несении расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг (в августе 2019 года и в октябре 2019 года), поскольку указанные суммы платежей Максимовой И.Н. были внесены после обращения истца в суд с иском о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Возражая против исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) Максимова И.Н., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ей препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой, о надлежащем исполнении ею обязанностей по оплате за спорную квартиру. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках МаксимовойИ.Н. вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд Максимовой И.Н. из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе Максимовой И.Н. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел, что на момент выезда из спорной квартиры Максимова И.Н. имела реальную возможность проживать в ней (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Максимовой И.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а поскольку Максимова И.Н. утратила право пользования спорной квартирой, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ее иска о вселении в данное жилое помещение и возложении на Максимова О.Е. обязанности передать ей комплект ключей от входной двери, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что выезд Максимовой И.Н. носил вынужденный и временный характер, был связан с наличием конфликтных отношений с Максимовым О.Е., были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для его переоценки по доводам жалобы не имеется.

Учитывая период отсутствия ответчика Максимовой И.Н. (более 10 лет) в спорном жилом помещении, проживание в другом городе и приобретение Максимовой И.Н. в собственность иного жилья, оснований полагать, что ее выезд носит временный характер, не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Максимовой И.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Ин.В. Филимонова