Решение по делу № 33-5900/2024 от 06.06.2024

УИД № 29RS0023-01-2023-004172-10

Судья Ноздрин В.В.                         №2-149/2024                                            г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В.            №33-5900/2024                         30 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-149/2024 по иску Колотихина С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Колотихина С.А. – Басовой Л.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Колотихин С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП 09 июня 2022 г. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель Лазарев Н.М., который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак № Истец                                 14 июня 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 06 июля 2022 г. выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 75 600 руб. 05 августа 2022 г. произведена выплата финансовой санкции в размере 400 руб., неустойки в размере 1 512 руб. Решением финансового уполномоченного от                   24 апреля 2023 г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 216 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равна 137 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 363 600 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 172 484 руб., штраф, расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойку за период с 05 июля 2022 г. по 23 января 2024 г. в размере 189 943 руб. 68 коп., неустойку из расчета 50 руб. в день с 24 января 2024 г. по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере                     10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Колотихина С.А. убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 172 484 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойку за период с 05 июля 2022 г. по 23 января 2024 г. в размере 189 943 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере                              10 000 руб., расходы не представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере                                491 руб. 70 коп., всего 424 419 руб. 38 коп.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Колотихина С.А. неустойку из расчета 50 руб. в день с 24 января 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 208 144 руб. 32 коп.

В удовлетворении иных требований отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 174 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 21 000 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением в части отказа во взыскании штрафа, начисленного на сумму убытков. Полагает, что штраф по Закону об ОСАГО должен быть начислен на всю сумму неисполненного страховщиком обязательства, в том числе на сумму убытков, либо такой штраф подлежит начислению в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степырев А.Н. с апелляционной жалобой не согласился.

    Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                 09 июня 2022 г. было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак № Виновным в дорожном происшествии является водитель Лазарев Н.М., который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак №

Истец 14 июня 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Ремонт автомобиля АО «СОГАЗ» организован не был при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 06 июля 2022 г. выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере                    75 600 руб. Расчет произведен ООО «МЭАЦ».

05 августа 2022 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата финансовой санкции в размере 400 руб., неустойки в размере 1 512 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 г. с                          АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 55 216 руб. Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «Эксперт-Профи». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 82 400 руб., без учета износа – 130 816 руб. Решение исполнено 28 апреля 2023 г.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равна 137 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 363 600 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб. Также истец понес расходы в размере 6 000 руб. по составлению рецензии на заключение специалиста                     ООО «АНЭТ», экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи».

Истец не оспаривал расчет страхового возмещения, выполненный                          ООО «Эксперт-Профи», полагая, что страховая выплата произведена 28 апреля 2023 г. в полном объеме в сумме 130 816 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. в качестве страхового возмещения, начислив на данную сумму штраф, а также взыскивая убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 172 484 руб. (303300-75600-55216), суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Закона об ОСАГО ответчик восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организовал. Оснований для взыскания штрафа от суммы убытков по Закону о защите прав потребителей суд не усмотрел. Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, не найдя оснований для ее снижения. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства судом взыскана компенсация морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом во взыскании штрафа на сумму убытков, вследствие чего суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Пунктом 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, из толкования пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

    В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

    Положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются в связи с наличием специального правового регулирования, установленного Законом об ОСАГО.

    Таким образом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                   23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колотихина С.А. – Басовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Н. Поршнев

Судьи                                Н.В. Волынская

С.В. Эпп