Решение по делу № 12-267/2022 от 25.04.2022

Дело № 12-267/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2022 года                                        г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием

заявителя Романова О.В. и его защитника Беспаловой В.Р., действующей по письменному ходатайству,

инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу Романова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Олега Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Романов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Романов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить судебное решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании жалобы указал, что акт освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку судом первой инстанции не установлен факт поверки прибора, а сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> представлено свидетельство о поверки с иным заводским номером. Романов О.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, сотрудник ГИБДД вслух не зачитывал, само по себе наличие подписи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав не является доказательством такого разъяснения. Мировым судьей не принята во внимание видеозапись, которая свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД оказывал давление на Романова О.В. в виде эвакуации автомобиля в случае неподписания документов, показал где расписаться, но копию протокола об административном правонарушении не выдал. Видеозапись не позволяет установить факт движения транспортного средства под управлением Романова О.В., который отрицал управление автомобилем в алкогольном опьянении, алкогольные напитки употребил после того как въехал в сугроб, а затем не осуществлял управление автомобилем. Ввиду нарушения зрения Романов О.В. физически не мог видеть характер подписываемых документов и их содержание, неоднократно говорил «я слепой».

При рассмотрении дела Романов О.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вредный охранник потребовал убрать автомобиль с территории, и он во время маневра застрял в сугробе, после чего стал ждать другой автомобиль, чтобы вытащить свое транспортное средство. Далее он покормил собак, поругался с начальником и со злости выпил, а примерно через 30 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые не видели движения его транспортного средства. Копии документов он получил только в суде.

При рассмотрении дела защитник Беспалова В.Р. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в мировом суде Романов О.В. утверждал, что после употребления спиртных напитков автомобилем не управлял, видеозапись с патрульного автомобиля не подтверждает управление Романовым О.В. транспортным средством. В связи с тем, что к материалам дела приложено свидетельство о поверке на другое средство измерения, просила признать акт освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить достоверность и погрешность прибора Алкотектор.

При рассмотрении дела ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что на территории базы по <адрес> в <адрес> водитель управляет транспортным средством в алкогольном опьянении. Охранник открыл ворота, он вместе со стажером на патрульном автомобиле заехали на территорию базы и увидели как справа от них автомобиль въехал в сугроб. Они подъехали к данному транспортному средству, Романов О.В. находился за рулем, более никого не было. У водителя имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, он озвучил Романову О.В. на улице порядок проведения освидетельствования и пригласил в патрульный автомобиль. Освидетельствование Романова О.В. проводили Алкотектором «Pro 100 touch-k» заводской номер прибора 900371, целостность клейма нарушена не была, так как проверялась перед сменой, копия свидетельства о поверке и сертификат имелся в патрульном автомобиле, Романов О.В. не спрашивал про документы и вопросов не задавал. По какой причине в материалах дела находится свидетельство о поверке на иное средство измерения, пояснить не смог, поскольку материалы в суд направляет инспектор административной практики. Он разъяснял Романову О.В. положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, может произнес это тихо и на видео не слышно. После оформления на улице Романову О.В. были вручены все копии документов, в том протокол об административном правонарушении. Очевидцев они не опрашивали, так как это были граждане Республики Узбекистан и плохо владели русским языком, а охранник отказался давать пояснения и ходить по судам. Давление на Романова О.В. он не оказывал, водителю разъяснили, что если собственник автомобиль не заберет, то транспортное средство будет помещено на спец.стоянку. Он не говорил, что в случае неподписания документов автомобиль поместят на спец.стоянку, Романов О.В. неправильно его понял. Романов О.В. не мог употребить спиртные напитки после того как въехал в сугроб, поскольку они сразу подъехали в автомобилю, в салоне транспортного средства бутылок из-под алкоголя не было. В ходе беседы Романов О.В. пояснил, что поставил на ремонт грузовой автомобиль, затем в гараже выпил и сел за руль. Все документы Романову О.В. были зачитаны вслух, в том числе в тех графах, где водитель должен был расписаться либо сделать запись (в объяснениях, в получении документов, в акте освидетельствования: согласен/не согласен).

На вопросы защитника Беспаловой В.Р. ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что видел как двигался автомобиль под управлением Романова О.В. и въехал в сугроб, время остановки было зафиксировано при помощи телефона и часов в патрульном автомобиле. По какой причине время остановки автомобиля отличается от времени на видеорегистраторе, пояснить не мог.

Выслушав Романова О.В. и его защитника Беспалову В.Р., ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Романов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на прилегающей территории к <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Suzuki Kei» г.р.з. М 097 НВ рег. 27 в состоянии опьянения. Освидетельствование Романова О.В. проводилось инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на месте с использованием прибора Алкотектора «Pro 100 touch-k» заводской номер прибора 900371. С результатами освидетельствования Романов О.В. согласился в присутствии понятых. При рассмотрении жалобы Романов О.В. не оспаривал свое согласие с результатами освидетельствования.

Признавая Романова О.В. виновным в совершении правонарушения, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности совершения им вмененного правонарушения, а основу данного вывода составила совокупность собранных по делу доказательств, признанных достоверными, относимыми, достоверными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Суд считает выводы мирового судьи правильными, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, виновность Романова О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором верно изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом исследования; объяснениями ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3; видеозаписью. Исправления в акте освидетельствования в части пределов допустимой погрешности заверены должностным лицом, с исправлениями Романов О.В. ознакомлен.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Романова О.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Романова О.В. в его совершении, действия Романова О.В. мировым судьей квалифицированы верно.

Доводы жалобы Романова О.В. и его защитника о признании акта освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку суду первой инстанции представлено свидетельство о поверки средства измерения с иным заводским номером, не является основанием для признания вынесенного постановления незаконным. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки и пределы допустимой погрешности указаны в акте освидетельствования. Копия свидетельства о поверке средства измерений № С-АЮ/13-12-2021/117587307 приобщена к материалам настоящего дела ошибочно, по запросу суда органом ГИБДД УМВД России по <адрес> представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-АЮ/13-12-2021/117448838 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K с заводским номером 900371, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Романова О.В. о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Из видеозаписи с патрульного автомобиля усматривается, что ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 предложено Романову О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора, на что последний ответил согласием и прошел с первой попытки, сбоев в работе технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мундштук использовался с соблюдением правил гигиены, документы на средство измерения, а также свидетельство о его поверке имелись, от Романова О.В. каких-либо замечаний в отношении средства измерения, порядка и процедуры отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. В акте освидетельствования Романов О.В. указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено, и таковых ходатайств от Романова О.В. не поступало. Оснований полагать, что правила проведения освидетельствования были нарушены, не имеется.

Утверждение Романова О.В. в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не зачитал ему вслух права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Романов О.В. своей подписью подтвердил факт разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, а также показаниями ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 Ознакомленный с содержанием протокола Романов О.В. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировал, подписав указанный протокол. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Романова О.В. нарушены не были. То обстоятельство, что на видеозаписи с патрульного автомобиля не зафиксирован факт разъяснения должностным лицом Романову О.В. его процессуальных прав, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя в жалобе на оказанное на него давление со стороны инспектора ДПС объективно ничем не подтверждается, кроме того не влияет на правильность выводов о наличии вины Романова О.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не позволяет установить факт движения транспортного средства под управлением Романова О.В., который отрицал управление автомобилем в алкогольном опьянении, алкогольные напитки употребил после того как въехал в сугроб, а затем не осуществлял управление автомобилем, подлежит отклонению. То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого Романовым О.В., не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, и не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами. Кроме того, Романов О.В. не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе с правонарушением согласился, замечаний не выразил, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что версия об употреблении спиртных напитков после управления транспортным средством возникла только в ходе судебного разбирательства и обоснованно мировым судьей отвергнута.

Ссылка в жалобе на наличие у Романова О.В. плохого зрения, не свидетельствует о том, что заявитель на момент составления в отношении него административного материала не понимал значение и последствие составления процессуальных документов и проводимых действий. Содержание составленных в отношении Романова О.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, как усматривается из видеозаписи поводов, которые давали бы основания полагать, что не осознавал происходящее, содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Видеозапись по своему содержанию относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, полностью его отражает как во временном, хронологическом порядке рассматриваемого события правонарушения, так и по существу. Незначительное несовпадение времени на видеозаписи с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством и освобождения Романова О.В. от административной ответственности.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления дана правильная оценка всем представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Романова О.В. нарушений норм административного законодательства, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Олега Викторовича оставить без изменения, а жалобу Романова О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                       Р.О. Кан

12-267/2022

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Романов Олег Викторович
Суд
Индустриальный районный суд г. Хабаровск
Судья
Кан Р.О.
Статьи

12.8

Дело на сайте суда
industrialny.hbr.sudrf.ru
25.04.2022Материалы переданы в производство судье
17.06.2022Судебное заседание
23.06.2022Судебное заседание
05.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее