Решение по делу № 33а-11950/2021 от 10.03.2021

Судья <ФИО>2 № 33а-11950/2021

УИД 23RS0040-01-2021-000549-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Иваненко Р•.РЎ.,

судей:     Булата Рђ.Р’., Кривцова Рђ.РЎ.,

при ведении протокола секретарем Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солонченко <ФИО>10 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании действий незаконными,

по частной жалобе Солонченко <ФИО>11 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кривцова А.С., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия

установила:

Солонченко В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил запретить ООО «Специализированному застройщику «МСК-Инвест» и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>; признать действия департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> по выдаче ООО «Специализированный застройщик «МСК-Инвест» разрешения на строительство № <№...>р от 30 декабря 2019 года объекта «Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями общественного назначения, поликиникой и подземной парковкой по ул. Ипподромной, 1/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» незаконными; обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отменить выданное ООО «Специализированный застройщик «МСК-Инвест» разрешение на строительство № <№...> от 30 декабря 2019 года объекта «Комплекс многоэтажной жилой застройки со свстроенными помещениями общественного назначения, поликиникой и подземной парковкой по <Адрес...>».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Солонченко В.А. подал частную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене и направлении административного дела на рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддерживал требования частной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Грицай А.И., представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «МСК-Инвест» по доверенности Хагур М.Р. возражали против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «МСК-Инвест» было выдано разрешение на строительство № <№...> от 30 февраля 2019 года объекта «Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями общественного назначения, поликлиникой и подземной парковкой по <Адрес...>.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 32 от 2 февраля 2021 года, вышеуказанное разрешение на строительство отменено.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по административному делу в части требований Солонченко В.А. об отмене выданного ООО «Специализированный застройщик «МСК-Инвест» разрешения на строительство № <№...> от 30 декабря 2019 года объекта «Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями общественного назначения, поликлиникой и подземной парковкой по <Адрес...>».

При этом, относительно выводов суда о прекращения производства по делу в части иных требований административного истца судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Между тем, вопрос об актуальности иных заявленных в административном иске требований Солонченко В.А., помимо требования об отмене решения в выдаче разрешения на строительство от 30 декабря 2019 года судом не разрешен, надлежащей оценке данному обстоятельству не дано.

Сам факт отмены департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> <Дата ...> вышеуказанного разрешения на строительство не свидетельствует о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа <ФИО>1 в проверке его доводов относительно законности оспариваемых действий административного ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 10 февраля 2020 года в части прекращения производства по административному делу относительно требований административного истца о запрете ООО «Специализированному застройщику «МСК-Инвест» и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке по <Адрес...> внутригородском округе г. Краснодара, а также требований о признании действия департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по выдаче ООО «Специализированный застройщик «МСК-Инвест» разрешения на строительство № <№...> от <Дата ...> объекта «Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями общественного назначения, поликиникой и подземной парковкой по ул. Ипподромной, 1/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» незаконными судебная коллегия полагает необходимым отменить.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года отменить в части прекращения производства по административному делу в части требований Солонченко <ФИО>12 о запрете ООО «Специализированному застройщику «МСК-Инвест» и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке по <Адрес...>, признании действий департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по выдаче ООО «Специализированный застройщик «МСК-Инвест» разрешения на строительство № <№...> от 30 декабря 2019 года объекта «Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями общественного назначения, поликиникой и подземной парковкой по <Адрес...> внутригородском округе г. Краснодара» незаконными. В данной части административное дело направить в Первомайский районный суд <Адрес...> для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: