Решение по делу № 33-454/2012 от 02.05.2012

Судья Боджоков Н. К.            Дело № 33-454             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                     18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Мамия М. Р. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хамирзовой А. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Захарова С. Г. на решение Майкопского городского суда от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Захарову С. Г. отказать в удовлетворении жалоб не действия начальника Адыгейского поисково-спасательного отряда МЧС России Носкова А. М. и заместителя премьер-министра Адыгеи Петрусенко А. Г. и решение аттестационной комиссии за необоснованностью жалоб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения заинтересованного лица – начальника Адыгейского поисково-спасательного отряда МЧС России Носкова А. М. и представителя заинтересованного лица – заместителя премьер-министра Петрусенко А. Г. по доверенности Дородонова И. В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Захаров С. Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) и решение заместителя премьер-министра Республики Адыгея Петрусенко А. Г. В обоснование указал, что председателем аттестационной комиссии по аттестации спасателей и образовательных учреждений по их подготовке на территории Республики Адыгея – заместителем премьер-министра Республики Адыгея Петрусенко А. Г. подписано решение, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о признании неаттестованным Захарова С. Г. При этом на заседании аттестационной комиссии ее председатель Петрусенко А. Г. не присутствовал и не присутствовали ее члены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, то есть в заседании аттестационной комиссии из восьми назначенных ее членов отсутствовали четыре члена. Таким образом, решение по протоколу № 2 от ДД.ММ.ГГГГ было принято четырьмя членами: Носковым А. М., ФИО14, ФИО11, ФИО12, что составляет 50 %, и это не соответствует 2/3 членов комиссии от общего числа ее членов, необходимых для принятия легитимного решения. Подписи в данном протоколе отсутствовавшие в заседании члены комиссии проставили задним числом, что является основанием для признания данного решения фальсифицированным, то есть ничтожным. При изложенных обстоятельствах Петрусенко А. Г. был не вправе подписывать решение, отраженное в незаконно составленном протоколе.

Считал, что решение о признании его неаттестованным, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ содержащем подписи отсутствовавших членов и председателя аттестационной комиссии, необоснованное и незаконное, а действия (бездействие) лиц, составляющих этот протокол и подписавших его задним числом, в том числе и Петрусенко А. Г., незаконны.

Считал, что данное решение существенно нарушает его права и свободы, так как оно было положено в основу увольнения Захарова С. Г. из АПСО МЧС РФ.

Просил суд признать незаконным подписанное Петрусенко А. Г. решение, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии по аттестации спасателей и образовательных учреждений по их подготовке на территории РА и признать незаконными действия (бездействие) Петрусенко А. Г. по подписанию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С. Г. указал, что, поскольку аттестация Захарова С. Г. была внеочередная (а она проводится только на основании выявленных в ходе проверки нарушений), то, следовательно, в протоколе № аттестационная комиссия должна была указать, какой проверкой, когда и какие именно установлены нарушения Захарова С. Г., повлекшие его внеочередную аттестацию. Незадолго до проведения внеочередной аттестации и увольнения Захаров С. Г. был аттестован как спасатель 2 класса и все это отражено в книжке спасателя.

Кроме того, Носковым А. М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, а проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на два месяца позже установленного срока. Члены и председатель комиссии совершенное не те лица, которые были назначены Носковым А. М. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считал, что аттестацию проводили необоснованно, неправомочные лица по ничтожным, незаконным материалам и в непредусмотренное приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ время. В этой связи решение аттестационной комиссии, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе и является ничтожным.

Кроме того, Носков А. М. не предоставил ему информацию и по проведению заседания от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии по аттестации спасателей.

Заявитель Захаров С. Г., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Носков А. М. и представитель заинтересованного лица Петрусенко А. Г. по доверенности Дородонов И. В. возражали против удовлетворения жалоб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Захаров С. Г. просит решение отменить, и направить дело и присоединенное к нему дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом указывает, что в решении судья дал неверную оценку изложенным обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, и в доказательство законности действий Носкова А. М. и Петрусенко А. Г. необоснованно привел нормы, которые напротив доказывают незаконность и необоснованность действий Носкова А. М. и Петрусенко А. Г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением аттестационной комиссии, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не аттестован спасателем в связи с тем, что при проведении проверки ФИО7 по направлениям подготовки спасателей (медицина, физподготовка, горная подготовка и др.) он получил оценку «не готов».

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку п. 9 Положения о Комиссии Республики Адыгея по аттестации аварийно-спасательных формирований и спасателей в редакции Указа Президента Адыгеи от 06 июня 2008 года № 58 и разделом «Организация работы аттестационной комиссии Положения об аттестации АСФСОУ по их подготовке на территории Северо-Кавказского региона» аттестационной комиссии предоставлено право принятия решения путем письменного опроса членов комиссии, суд пришел к верному выводу о том, что в работе аттестационной комиссии по процедурным вопросам не усматривается каких-либо нарушений.

При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Мамий М. Р. и Сиюхов А. Р.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            А. Р. Сиюхов