Решение по делу № 2-19/2020 от 29.10.2019

Дело №2-19/2020                                                     

                                                    РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                     31 июля 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца Ситникова Г.И. по доверенности Воронина Е.И.,

ответчика Фельлер В.Н. и ее представителя по доверенности Голубевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситникова Геннадия Ивановича к Фельлер Вере Николаевне и Аксеновой Светлане Николаевне о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании этим участком,

                                                УСТАНОВИЛ:

Ситников Г.И. обратился в Новоусманский райсуд к Фельлер В.Н. и Аксеновой С.Н. с иском, в котором с учетом уточнений от 24.07.2020, просил признать недействительными материалы межевания земельного участка общей площадью 600кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> Воронежской и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ, признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи этого земельного участка, определить порядок пользования им и обязать ответчика Фельлер В.Н. не чинить ему препятствий в пользовании частью этого участка (т.2 л.д.48-50).

Обосновывая свои требования истец указал, что жилой дом по <адрес> состоит из трех изолированных блоков, указанных в техническом паспорте на дом как квартиры и ему принадлежит квартира № расположенная в средней части дома, которой он пользуется с 1992 года. Часть дома обозначенная как квартира № принадлежит ответчику по делу Фельлер В.Н., которая приобрела ее по договору купли-продажи у соответчика Аксеновой С.Н., а собственником квартиры № является 3 лицо по делу Бочарова В.М. До июля 2019 года истец для прохода в свою часть дома пользовался общим проходом от калитки в ограждении находящемся по фасадной меже и далее вдоль стен части дома принадлежащей ответчику Фельлер В.Н., но затем та установила новое ограждение и отказывается передать истцу ключ от замка калитки. Позже истец узнал, что до покупки Фельлер В.Н. у Аксеновой С.Н. земельного участка с квартирой, в 2018 году были проведены работы по межеванию границ принадлежавшего в то время Аксеновой С.Н. земельного участка, при межевании его площадь увеличилась до 600кв.м. и в его границы был включен общий проход, тогда как по похозяйственной книге за ответчиком значилось лишь 300кв.м.     В настоящее время в пользовании истца находится земельный участок площадью 156кв.м., который расположен с тыльной стороны жилого дома по <адрес> и истец лишен возможности прохода с улицы в свою часть дома, В качестве 3 лиц истец указал Управление Росреестра по Воронежкой области, Федеральную кадастровую палату в лице филиала и Бочарову В.М. (л.д.155-161).

В период с 06.03.2020 по 16.07.2020 производство по делу было приостановлено в связи с проведением назначенной судом по ходатайству сторон комплексной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.223,224, т.2 л.д.38).

После возобновления производства по делу истец в судебное заседание истец не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель по доверенности отказался от требований доверителя признать недействительными материалы межевания земельного участка общей площадью 600кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ, и суд, приняв отказ от этих требований, прекратил производство по делу в этой части.

Представитель истца пояснил, что поставленный на кадастровый учет в 2018 году с определением местоположения границ земельный участок площадью 600кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> находился в пользовании истца и ответчика Аксеновой С.Н. с 1992 года и при этом истец пользовался лишь незначительной его частью для прохода в свою часть дома. В 2018 году истцу предложили подписать акт согласования границ этого участка до того дня когда проводились работы по измерению его границ. Этот участок должен оставаться на кадастровом учете и в общем пользовании истца и ответчика Фельлер В.Н. и истец просит суд установить порядок пользования этим участком при котором: в пользовании Ситникова Г.И. следует выделить часть участка общей площадью 47кв.м. шириной 1 метр по внешнему его периметру от калитки до входа в его квартиру в границах указанных в заключении эксперта ФБУ «<адрес>» № от 26.06.2020, а в пользовании ответчика оставить часть участка площадью 550кв.м. При этом следует обязать ответчика Фельлер В.Н. демонтировать ограждение (забор) с калиткой, установленный ею по фасадной межевой границе участка, освободив истцу проход в дом с улицы <адрес>. Также истец просит суд выделить в его пользование участок общей площадью 156кв.м. в указанных в этом же заключении эксперта границах, которым истец пользуется для прохода из своей части дома в сторону тыльной межевой границы участка.

Ответчик Фельлер В.Н. требований истца не признала, обосновывая свои возражения тем, что земельный участок общей площадью 600кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> она приобрела на основании законной сделки, из содержания материалов межевания этого участка следует, что его границы были согласованы с истцом, который фактически этим участком не пользовался, так как проходит в свою часть дома со стороны тыльной межевой границы участка, где у него также имеется земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>. При этом, по мнению ответчика, в границы этого участка вошла значительная часть приусадебного земельного участка при жилом доме по <адрес>.

Ответчик Аксенова С.Н., представители Управления Росреестра и кадастровой палаты, 3 лицо Бочарова В.М. в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку первая и последняя просили суд об этом, остальные 3 лица не обеспечили явку представителей без указания причин.

При этом 3 лицо по делу Бочарова В.М. указала в заявлении, что считает требования истца обоснованными, ответчик в предыдущих судебных заседаниях требований истца не признавала по тем же основаниям, что и соответчик.

Выслушав представителя истца, одного из ответчиков и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 4 п.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В паспорте истца по делу имеются сведения, что с 1992 года он имеет постоянную регистрацию в квартире № жилого дома по <адрес> (л.д.8).

Из содержания технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что этот дом состоит из трех изолированных частей, обозначенных как квартиры и расположен он на земельном участке общей площадью 2 319кв.м. с указанием протяженности его границ (л.д.11.12).

О наличии такой площади приусадебного земельного участка при <адрес> на тот период времени ссылается сам истец в своем иске (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским райсудом было рассмотрено дело по иску ФИО9 к истцу по настоящему делу Ситникову Г.И. и ответчику Аксеновой С.Н. об изменении величины доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> и выделе доли и принято решение увеличить долю ФИО9 до 26/100 долей (ранее 5/20 долей) выделить в его собственность часть дома (помещение №) общей площадью 42,2кв.м., а оставшуюся часть дома общей площадью 122,1кв.м. оставить в долевой собственности Ситникова Г.И. 32/100 доли (ранее 6/20 долей) и Аксеновой С.Н. 68/100 долей (ранее 9/20) (л.д.13,14).

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 0,06га по <адрес>, который он вместе с принадлежащей ему частью дома ДД.ММ.ГГГГ продал 3 лицу по делу Бочаровой В.М. (л.д.9,10,15,16).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером на основании заключенного с ответчиком по делу Аксеновой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора был подготовлен межевой план на земельный участок общей площадью 600кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в связи с уточнением местоположения его границ (л.д.92-99).

Доводы ответчика о том, что истец по делу был согласен с границами данного земельного участка, подтверждается соответствующим актом согласования, где имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ, а утверждения последнего о том, что он подписал акт до проведения работ по уточнению границ участка, ни чем не подтверждены.

Выпиской из государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что в тот день на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома, была сделана запись регистрации права истца на квартиру площадью 39,2кв.м. под № жилого <адрес> (л.д.17).

В свою очередь ответчик по делу Фельлер В.Н. стала собственником квартиры площадью 82,9кв.м. под № этого же дома, а также собственником земельного участка площадью 600кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> на основании заключенного с соответчиком Аксеновой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи (л.д.19-22, 46-49).

Требуя признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка площадью 600кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> истец ссылается на то обстоятельство, что частью данного участка он пользовался для прохода в свою часть дома, однако при проведении в сентябре 2018 года работ по межеванию границ участка это обстоятельство учтено не было и было зафиксировано владение ответчиком Аксеновой С.Н. всем участком

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ).

Однако, по мнению суда, истец в ходе рассмотрения дела не представил убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о пользовании данным участком.

Как указано выше, ранее общая площадь приусадебного земельного участка при <адрес> составляла 2 319кв.м. и позже часть его площадью 600кв.м. перешла в собственность владельца квартиры №, собственником которой в настоящее время является 3 лицо по делу Бочарова В.М.

После регистрации за ответчиком Аксеновой С.Н. права собственности на часть (площадью 600кв.м.) земельного участка с присвоением адреса: <адрес>, оставшаяся часть участка должна составлять 1 119кв.м., тогда как фактически в пользовании истца находится часть участка общей площадью 156кв.м., о чем он сам указывает в исковом заявлении и подтверждается заключением эксперта ФБУ <адрес>» за № от 26.06.2020 (т.2 л.д.3-11).

Учитывая это обстоятельство, суд считает обоснованным утверждение ответчиков о том, что значительная часть приусадебного земельного участка со стороны его тыльной межи находилась в пользовании истца по делу, а затем она была включена в предоставленный истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером № (ранее № и №) по <адрес>, площадь которого в настоящее время составляет 1 449кв.м. и через который истец осуществляет проход в свою часть жилого дома.

Согласно плану земельного участка, имеющемуся в техническом паспорте на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протяженность левой межевой границы участка со стороны которой расположена квартира №, составляет 53,80м (л.д.11).

В свою очередь, протяженность левой межевой границы земельного участка площадью 600кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с материалами межевания составляет лишь 29,25м., а протяженность его тыльной межи 22,28м. (л.д.107-114).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие сторонам по делу земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу протяженностью 21,27м., в пользовании истца находится участок площадью156кв.м., который расположен между участками ответчика и 3 лица, расстояние от стены квартиры № до принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № составляет лишь 9,83м. и он имеет возможность подойти через этот участок к своей квартире. Кроме того, при сопоставлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка при доме по <адрес> указанных в техническом паспорте на дом, имеется пересечение границ порядка на половину площади приусадебного участка (т.2 л.д.3-11).

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 449кв.м. был образован в ноябре 2019 года в результате перераспределения земельных участков, ранее имевших кадастровые номера № и № площадью соответственно 927квм.м. и 1 186кв.м. и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.т.1 л.д.117-129,203-220).

Указанные документы и заключение эксперта, дают суду основания считать установленным то обстоятельство, что истец по делу пользовался частью приусадебного земельного участка при жилом <адрес> (имевшего общую площадь 2 319кв.м.), не входившего в границы принадлежащих в настоящее время ответчику и 3 лицу Бочаровой В.М. земельных участков, площадь этого участка составляла 1 119кв.м. (2 319кв.м. - 1 200кв.м.), часть которого площадью 156кв.м. остается в его пользовании до настоящего времени, а часть площадью 927кв.м. перешла в его собственность. При этом суд учитывает возможную погрешность при измерениях площади земельных участков.

Согласно абз.2 п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание первоначальную величину доли истца (6/20 долей) в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, площадь части приусадебного земельного участка перешедшего в его собственность (не менее 927кв.м.), а также остающуюся в пользовании до настоящего времени (156кв.м.), вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.13,14,162.163,165).

При этом суд учитывает, что при проведении работ по межеванию земельного участка площадью 600кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> истцом был подписан акт согласования его границ и как указано выше, доказательств тому, что он подписал акт до проведения работ по уточнению границ участка, суду не представлено.

Тот факт, что 3 лицо по делу Бочарова В.М. в своем заявлении указала, что считает требования истца обоснованными, не может повлиять на судебное решение, поскольку ни в одно из судебных заседаний она не являлась, каких-либо объяснений об обстоятельствах дела не давала.

                РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова Геннадия Ивановича к Фельлер Вере Николаевне и Аксеновой Светлане Николаевне о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договора купли-продажи земельного участка общей площадью 600кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> Воронежской, определении порядка пользования им и понуждении ответчика устранить препятствий в пользовании этим участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: