Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1484/2022 от 19.01.2022

                                                                           № 16-1484/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        30 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Казакова А.В. Наумовой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20 октября 2021 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Алексея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20 октября 2021 года (№ 5-1031/2021), оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года (№ 12-341/2021), Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 марта 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2021 года в 01 час 25 минут у дома № 19а по ул. Молодежной в г. Соликамске Пермского края водитель Казаков А.В., управляя транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Казаковым А.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Казакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие Казакова А.В. не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года Казаковым А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью и прохождением лечения.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении отказано ввиду непредставления подтверждающих документов, что отражено в обжалуемом постановлении. Обоснование отказа в удовлетворении ходатайства должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судьями были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ, то есть возможности пользоваться услугами защитников, участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что не нарушило прав Казакова А.В., а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки ссылкам жалобы отсутствие в процессуальных документах данные о техническом средстве (видеокамере), применяемом в процессе видеозаписи, не являются нарушением административного законодательства, влекущим отмену судебных актов.

        Доводы Казакова А.В. о несоответствии представленной в материалы дела видеозаписи методическим рекомендациям МВД России, не являются основанием для признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку на имеющейся видеозаписи в полном объеме зафиксированы процедура отстранения Казакова А.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сам по себе предполагаемый факт несоответствия видеозаписи методическим рекомендациям не может безусловно свидетельствовать о недопустимости такого доказательства, содержание письменных протоколов и фактических действий на видеозаписи идентично, что отвечает критериям относимости и допустимости. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием Казакова А.В., записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи.

Из видеозаписи следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Казакову А.В. были разъяснены до начала процессуальных действий. Указание заявителя на то, что положения указанных норм были разъяснены Казакову А.В. не в полном объеме, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Казакова А.В. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Казакову А.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что Казаков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Казакова А.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Поскольку Казаков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствование, от прохождения которого Казаков А.В. также отказался.

Меры обеспечения и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Казакова А.В. Каких-либо недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения дела судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Казакову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20 октября 2021 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Алексея Владимировича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья                                                                Тетюев С.В.