Решение по делу № 2-864/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-864/2019

64RS0045-01-2019-000369-02

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Никитиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюнина ФИО8 к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», Репину ФИО9, Коржовой ФИО10, Некоммерческой микрофинансовой компании «фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства <адрес>», обществу ограниченной ответственности «Торгово-промышленная ассоциация «Большая Волга», третьи лица ОГИБДД УВД по Саратовской области, Кировский РОСП г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Русский Размер» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Андрюнин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал следующее.

Кировским районным судом г. Саратова рассматривалось гражданское дело № 2- 246/2014 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» Репину Р.В., Коржовой Е.В., третье лицо ООО «Русский размер» о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 300-00217/0 от 28.09.2012 г. в рамках договоров поручительства физических лиц.

В качестве меры по обеспечению иска определением суда от 26 декабря 2013 г. был наложен запрет МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова совершать регистрационные действия в отношении автомобилей Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, и автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № 64, принадлежащих Репину ФИО11.

Дополнительно, 07 февраля 2014 г. определением суда был наложен арест на имущество на сумму 5714939 руб. 24 коп., принадлежащее Репину Р.В., на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и иное имущество, принадлежащее Репину Р.В., в пределах суммы долга в размере 5 714 939 руб. 24 коп.

Копии вышеуказанных определений были направлены в адрес Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова, ОГИБДД УВД по Саратовской области.

На основании вышеуказанных определений были наложены запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 2006 года выпуска р/з Р №, VIN: №, принадлежащем на праве собственности Репину Р.В.

Кроме того Кировским районным судом г. Саратова также рассматривалось еще одно гражданское дело № 2- 7182/2017 по иску «ФМСО» к ООО «Торгово-промышленная ассоциация Большая Волга», Репину Р.В, Коржовой Е.В. о взыскании задолженности.

В качестве меры по обеспечению иска определением суда от 01 августа 2017 г. был наложен запрет органам ГИБДД МВД г. Саратова совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащего ФИО3, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Репину Р.В., а именно: автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 069 ОМ 64, VIN: №.

Дополнительно, 07 февраля 2014 г. определением суда был наложен арест на имущество на сумму 5714939 руб. 24 коп., принадлежащее Репину Р.В., на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и иное имущество, принадлежащее Репину Р.В., в пределах суммы долга в размере 5 714 939 руб. 24 коп.

04 мая 2018 г. транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании постановления о передачи арестованного имущества на торги было передано на реализацию.

02 августа 2018 г. автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № был приобретен с торгов гражданином ФИО1 за денежные средства в размере 534835 руб. 40 коп., что подтверждается договором купли-продажи № 20 и актом приема-передачи от 02.08.2018 г.

24 августа 2018 г. на основании определения Кировского районного суда г. Саратова, по гражданскому делу № 2- 7182/2017 (13-1054/2018), обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия, в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № были отменены.

Будучи полноправным владельцем данного транспортного средства, Решетников А.В. 01 октября 2018 г. продал автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № гражданину ФИО2.

На сегодняшний день новый собственник ТС Андрюнин Д.С. не имеет возможности поставить приобретенный автомобиль на учет в ОГИБДД УВД по Саратовской области, так как на сегодняшний день не сняты обеспечительные меры, а именно запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Кировским районным судом г. Саратова на основании определений от 26.12.2013 г. и 07.02.2014 г. по гражданскому делу № 2-246/2014.

В настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, так как автомобиль был реализован с торгов в рамках исполнительного производства № 66687/17/64042-ИП от 22.12.2017 г.

Должником по исполнительному производству Андрюнин Д.С. не является, однако, лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, было допущено нарушение закона, что является основанием для отмены ареста на имущество.

На основании изложенного, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащем на праве собственности ФИО2.

Истец Андрюнин Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю, действующему на основании доверенности.

Представитель истца Никитина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ОАО «НОМОС БАНК», ответчики Репин Р.В., Коржова Е.В., некоммерческая микрофинансовая компания «фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области», ООО «Торгово-промышленная ассоциация «Большая Волга», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица ОГИБДД УВД по Саратовской области, Кировский РОСП г. Саратова, ООО «Русский Размер» также извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом г. Саратова рассматривалось гражданское дело № 2- 246/2014 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» Репину Р.В., Коржовой Е.В., третье лицо ООО «Русский размер» о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 300-00217/0 от 28.09.2012 г. в рамках договоров поручительства физических лиц (л.д. 16-17).

В качестве меры по обеспечению иска определением суда от 26 декабря 2013 г. был наложен запрет МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова совершать регистрационные действия в отношении автомобилей Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р № VIN: №, и автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, принадлежащих Репину ФИО12 (л.д. 18).

Дополнительно, 07 февраля 2014 г. определением суда был наложен арест на имущество на сумму 5714939 руб. 24 коп., принадлежащее Репину Р.В., на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и иное имущество, принадлежащее Репину Р.В., в пределах суммы долга в размере 5 714 939 руб. 24 коп. (л.д. 13-15).

Копии вышеуказанных определений были направлены в адрес Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова, ОГИБДД УВД по Саратовской области (л.д. 12).

На основании вышеуказанных определений были наложены запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 2006 года выпуска р/№, VIN: №, принадлежащем на праве собственности Репину Р.В.

Кроме того Кировским районным судом г. Саратова также рассматривалось еще одно гражданское дело № 2- 7182/2017 по иску «ФМСО» к ООО «Торгово-промышленная ассоциация Большая Волга», Репину Р.В, Коржовой Е.В. о взыскании задолженности.

В качестве меры по обеспечению иска определением суда от 01 августа 2017 г. был наложен запрет органам ГИБДД МВД г. Саратова совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р № VIN: №, принадлежащего ФИО3, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ФИО3, а именно: автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 069 ОМ 64, VIN: № (л.д. 19).

Дополнительно, 07 февраля 2014 г. определением суда был наложен арест на имущество на сумму 5714939 руб. 24 коп., принадлежащее Репину Р.В., на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и иное имущество, принадлежащее Репину Р.В., в пределах суммы долга в размере 5 714 939 руб. 24 коп.

04 мая 2018 г. транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании постановления о передачи арестованного имущества на торги было передано на реализацию.

02 августа 2018 г. автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № был приобретен с торгов гражданином ФИО1 за денежные средства в размере 534835 руб. 40 коп., что подтверждается договором купли-продажи № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

24 августа 2018 г. на основании определения Кировского районного суда г. Саратова, по гражданскому делу № 2- 7182/2017 (13-1054/2018), обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия, в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № были отменены (л.д. 21-22).

Будучи полноправным владельцем данного транспортного средства, Решетников А.В. 01 октября 2018 г. продал автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № гражданину ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи ТС (л.д. 32).

Судом установлено, что Андрюнин Д.С. не имеет возможности поставить приобретенный автомобиль на учет в ОГИБДД УВД по Саратовской области, так как на сегодняшний день не сняты обеспечительные меры, а именно запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Кировским районным судом г. Саратова на основании определений от 26.12.2013 г. и 07.02.2014 г. по гражданскому делу № 2-246/2014.

Так же судом установлено, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, так как автомобиль был реализован с торгов в рамках исполнительного производства № 66687/17/64042-ИП от 22.12.2017 г.

Должником по исполнительному производству Андрюнин Д.С. не является, однако, лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, было допущено нарушение закона, что является основанием для отмены ареста на имущество.

В соответствии с ч. 2, ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, изложенных в п.51 вышеуказанного постановления, следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом им в силу закона или договора.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец сослался на принадлежность спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствие со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Андрюнина Д.С. в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андрюнина ФИО13 к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», Репину ФИО14, Коржовой Елене ФИО15, Некоммерческой микрофинансовой компании «фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области», обществу ограниченной ответственности «Торгово-промышленная ассоциация «Большая Волга», третьи лица ОГИБДД УВД по Саратовской области, Кировский РОСП г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Русский Размер» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащем на праве собственности Андрюнину ФИО16.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд город Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова