Решение по делу № 33-5634/2017 от 11.04.2017

Судья: Бобылева Е.В. Гражданское дело № 33 – 5634/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.В.А. к С.Л.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Г.В.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя С.Л.Н.- С.А.М. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. обратился в суд с иском к С.Л.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которыми истец с 2010 года не может пользоваться по вине ответчика – бывшей супруги истца, которая является сособственником данного имущества и препятствует Г.В.А. в реализации его прав в отношении данного имущества, несмотря на ранее вынесенное решение суда, которым такие права истца подтверждены. Истец не отказывается от своих прав на указанное имущество, но в связи с конфликтом вынужденно проживал в другом жилом помещении, нес затраты на наем квартиры, что причинило ему убытки и повлекло нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.В.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с наймом квартиры в сумме 1 040 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которое Г.В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на доводы иска, дополнительно указав, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно оценил доказательства, нарушил нормы материального и процессуального права, не учел позицию истца и представленные им доказательства, которые подтверждают факт возникновение убытков и их размер, ранее вынесенное по делу заочное решение не принято судом во внимание, истец обращался за защитой своих прав в органы внутренних дел и к судебным приставам-исполнителям, в дом истца не пускают, чинят ему препятствия в пользовании им, ранее решением суда признаны права истца на долю в доме и подлежали устранению препятствия в пользовании им, что также обусловило его временное проживание в бане, расположенной на участке, доводы ответчика в заявлении об отмене заочного решения суда заслуживают критической оценки, техническая возможность пользоваться домом имеется, ответчик злоупотребляет правом.

В заседании судебной коллегии Г.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель С.Л.Н.- С.А.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требование Г.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес> и вселении удовлетворено, судом определен порядок пользования жилым домом, Г.В.А. переданы в пользование жилые комнаты №№, расположенные на 2-ом этаже, площадью 9,4 кв.м. и 19,3 кв.м., соответственно (л.д. 84-86).

Решение суда исполнено в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Г.Ю.А. составлен соответствующий акт совершения исполнительный действий «вселение» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых. Г.В.А. вселен по данному адресу и ему выдан комплект ключей. Исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Из объяснений истца следует, что его требования о возмещении уплаченных им арендных платежей за вынужденный съем однокомнатной <адрес> в <адрес> за период с ноября 2009 г. по май 2016 г. обусловлены тем, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании указанным жилым домом, где 1/3 доля в праве собственности принадлежит истцу (л.д. 15).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что с указанного времени (более 3-х лет) Г.В.А. никто и никаких препятствий в пользовании домом не чинит.

Владеть, пользоваться и распоряжаться его долей Г.В.А. никто не ограничивал, что не было опровергнуто истцом, который в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду достаточные и убедительные доказательства обратного и свои требования объективными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.

Отведенными Г.В.А. решением суда комнатами никто не пользуется. Объяснениями сторон подтверждается и истцом не отрицается, что когда Г.В.А. изъявлял желание приходить в спорное помещение, он приходил, в том числе на проводы сына в армию ДД.ММ.ГГГГ, и при осмотре помещений выделенных Г.В.А. покупателями с целью продажи.

Третье лицо Г.Д.В. (сын истца и ответчика) показал, что препятствий в пользовании помещением истцу ответчик не чинит. Истец снимал жилье, так как жил с женщиной, и он также проживал с ними.Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей С.Е.Е., Л.Н.Н., подтверждается, что истец Г.В.А. проживал в <адрес> в <адрес> постоянно на протяжении последних 8-9 лет, то с сыном, то с женщиной, при этом истец с июля 2015 г. по июнь 2016 г. сознательно не проживал в спорном доме, а проживал в бане, в которой имеются все удобства, свет, отопление, водопровод, газ, мебель, кухня, бытовая техника, истец создавал видимость, что ему создаются препятствия в пользовании, хотя препятствий ему никто не чинил.

Свидетель С.Д.О., и свидетель С.Ф.А. - друзья Г.Д.В. не видели, чтобы истцу кто-либо чинил препятствия в пользовании жилым домом, также показали, что с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г. Г.Д.В. с отцом жили в съемной квартире по адресу: <адрес>.

С июля 2015 г. по июнь 2016 г., Г.В.А. фактически проживал в соседнем строении от спорного жилого дома, а именно в здании бани, которая является вспомогательным строением, предназначенным для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>. Баня пригодна для проживания, имеется свет, отопление, водопровод, газ, мебель, кухня, бытовая техника, и в действительности, Г.В.А. в указанный период не арендовал у К.Л.А. квартиру по адресу: <адрес>.

Суд не нашел оснований для критической оценки свидетельских показаний, с чем судебная коллегия соглашается полностью, так как их заинтересованность в исходе дела не подтверждается, оснований для оговора какой-либо из сторон не имеется, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, показания свидетелей друг другу и иным доказательствам по делу не противоречат, но напротив объективно дополняют их, раскрывая истинную картину фактических обстоятельств, указывающих, что препятствий в пользовании домом истцу никто не чинил.

Более того, в решении Промышленного районного суда <адрес> от 10-ДД.ММ.ГГГГ по бракоразводному процессу сторон (л.д. 88-97) содержаться пояснения Г.В.А. о том, что <данные изъяты> Данное решение суда содержит показания свидетеля К.Л.А., которая пояснила, что Г.В.А. проживает в съемной квартире с <данные изъяты>

Таким образом, не позднее 2009 г. Г.В.А. начал снимать квартиру по <адрес> у К.Л.А. В 2012 г. брак между истцом и ответчицей расторгнут. Г.В.А. съехал из жилого помещения добровольно, так как ушел из семьи для проживания с другой женщиной, для указанной цели арендовал квартиру у К.Л.А. по собственной инициативе, без какого-либо принуждения и не в связи с действиями ответчика.

Таким образом, С.Л.Н. истцу препятствий в пользовании его 1/3 долей в жилом доме и земельном участке не чинит, доказательства обратного истец суду не представил, приведенные выше обстоятельства не опроверг.

В период с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г. Г.В.А. не арендовал квартиру у К.Л.А., а жил в <адрес> (этаж 6), что подтвердил сын истца Г.Д.В., а также допрошенные судом свидетели.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры аренды жилого помещения № на <адрес> в <адрес> (л.д. 33-45), сами по себе достаточными для удовлетворения иска не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что их заключение истцом обусловлено неправомерными действиями ответчика, что не было доказано Г.В.А. в рамках рассмотрения судом настоящего дела.

Стороной в данных договоров ответчик не является, какие-либо обязательства по ним С.Л.Н. на себя не возлагала.

На основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Более того, истец не представил ни одного письменного или иного достоверного и допустимого доказательства внесения денежных средств за наем, что опровергает факт возникновения у истца убытков и препятствует удовлетворению судом требований об их взыскании с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд правильно сослался на пропуск истцом срока исковой давности по имущественным требованиям, выходящим за пределы трехлетнего срока, на чем настаивала сторона ответчика (л.д. 188-192).

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не осуществлял действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

По названным имущественным требованиям компенсация морального вреда законом не предусмотрена, кроме того, суд признал такие требования необоснованными и потому правильно отказал истцу в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Правовая позиция истца и представленные им доказательства в полной мере и должным образом учтены судом.

Ни факт причинения истцу заявленных им убытков, ни их размер Г.В.А. не доказан.

Доводы о неправомерных действиях ответчика и наличии причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца, документального или иного достоверного и объективного подтверждения не имеют, но напротив, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец свободно реализовывал свои права в отношении дома, использовал их в своих личных интересах, но пытается создать видимость нарушения своих прав, что в действительности не имеет места быть.

Ранее вынесенное судом по данному делу заочное решение отменено определением того же суда по заявлению ответчика в установленном ГПК РФ порядке и потому не учитывается при разрешении судом гражданского дела по существу.

По тем же основаниям судебная коллегия отвергает доводы жалобы о критической оценке заявления ответчика об отмене заочного решения.

Обращение истца за защитой своих прав в органы внутренних дел, само по себе об обоснованности заявленных в исковом порядке требований не свидетельствует.

Кроме того, истцу отказано в возбуждении уголовного дела по заявленным им фактам чинения препятствий в пользовании домом (л.д. 153-155).

Ранее вынесенное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подлежали устранению препятствия истцу в пользовании домом, фактически отражает имеющийся на тот период времени спор относительно порядка пользования домом, который и был разрешен судом.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, возникшие и существовавшие после принятия судом решения в 2012 году, соответственно не могли быть оценены судом при принятии указанного решения по иску, имеющему совершенно иной предмет и основание.

В связи с чем, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает обоснованность требований истца в рамках настоящего дела.

Техническая возможность совместного пользования домом не подтверждает возникновение у истца по вине ответчика убытков и несения им нравственных страданий.

Злоупотребление ответчиком своим правом материалами дела не подтверждается и стороной истца не доказано.

Остальные доводы жалобы носят повествовательный характер и не имеют непосредственного отношения к делу.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Г.В.А. к С.Л.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Г.В.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: