Решение от 18.10.2022 по делу № 2-1730/2022 от 06.06.2022

46RS0031-01-2022-002121-60

Гражданское дело № 2-1730/14-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                     г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Алены Сергеевны к ИП Довгому Ивану Сергеевичу о защите прав потребителя, взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева А.С. обратилась в суд с иском к ИП Довгому И.С. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2021 истец в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Samsung SМ-Т980 Note 20, стоимостью <данные изъяты> руб. В течение месяца эксплуатации был обнаружен дефект, существенно мешающий использованию телефона по назначению, а именно произвольное отключение WiFi. Истец неоднократно обращался с данной проблемой на горячую линию третьего лица, где специалисты советовали сделать «сброс параметров сети» и перезагрузку телефона для устранения возможного программного сбоя. После сброса непродолжительное время WiFi работал, но снова отключался. В конце мая 2021 телефон упал в чистую воду в ванне, после чего перестал заряжаться от провода, сообщая о наличии влаги в устройстве. При этом смартфон являлся влагостойким и должен был выдерживать погружение до 1,5м., т.е. соответствовать стандарту IP67. 06.06.2021 истец обратилась к ответчику, сообщив в письменной форме о наличии двух недостатков. Сотрудники ответчика отказались принимать телефон на диагностику и предложили самостоятельно обратиться в официальный сервисный центр. Истец написала претензию, в который изложила требования о проведении диагностики с целью установления причин возникновения недостатка, характеристики недостатка (существенный или нет), стоимости ремонта. Также в претензии содержалось требование о предоставлении подменного фонда. Истец по роду своей деятельности нуждается в исправном смартфоне с подключением WiFi. После чего истец обратилась в сервисный центр, где 08.06.2021 телефон приняли на диагностику двух заявленных дефектов. 16.06.2021 из сервисного центра сообщили, что телефон готов, дефект WiFi не подтвердился, телефон исправно подключается и функцию поддерживает, а также был осуществлен ремонт негарантийного характера, а именно замены доплаты, пострадавшей от залития водой, по причине неработоспособности которой и не заряжался телефон от провода. В этот же день истец получил ответ от ответчика на претензию, в которой ответчик просил уточнить требования. Уже на следующий день 17.06.2021 дефект WiFi проявился вновь. В связи с чем 10.07.2021 истец повторно обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков, представлении подменного фонда, компенсации морального вреда. Ответ до настоящего времени на претензию не дан. Так как продавец и владелец сервиса родные братья истец решила обратиться по гарантии в сервисный центр г.Белгорода (Бел-Сервис). 04.10.2021 для проведения диагностики и гарантийного ремонта телефон был сдан и получен 09.10.2021 с произведенным по гарантии ремонтом. Дефект был связан с неисправностью су-платы. В настоящее время телефон работает исправно, недостатки более не проявлялись. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ИП Довгого И.С. в пользу истца Мальцевой А.С. неустойку за непредставление подменного фонда за период с 10.06.2021 по 09.10.2021 в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о проведении проверки качества за период с 01.08.2021 по 03.10.2021 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой юридических услуг.

Истец Мальцева А.С. и ее представитель Гулян (Суржко) Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что продавец, нарушая нормы действующего законодательства, не удовлетворил ни одно из законных требований потребителя, на претензию не ответил, подменный телефон на время ремонта не предоставил. При этом при разрешении иска в настоящее время не имеет значение по чьей вине возникли недостатки в телефоне, так как гарантийный ремонт проведен, следовательно, недостатки в нарушение работы WiFi были установлены и признаны виной изготовителя, что подтверждено актом и ответами третьего лица.

Представитель ответчика ИП Довгого И.С. по доверенности Рыжков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что диагностика товара законом не предусмотрена, равно как и ее проведение в случае обнаружения в товаре недостатков, закон предусматривает проведение проверки качества. Проверка качества товара может проводится и специалистом, который может и не иметь специальных познаний. При обращении Мальцевой А.С. в магазин проверка была произведена продавцом магазина Samsung сразу при обращении было установлено, что телефон залит (выскакивал значок влаги, заряжается только беспроводной зарядкой), разбито защитное стекло, вмятины и сколы на рамке, поэтому продавец направил истца в сервисный центр, т.к. при указанных обстоятельствах случай негарантийный. Сервисный центр также определил, что проведение гарантийного ремонта невозможно и выполнил работы согласно акту выполненных работ по заказ – наряду №89106. В настоящее время для разрешения спора необходимо проведения экспертизы с целью определения по чьей вине возникли недостатки – изготовителя товара или самого потребителя. При этом отмечает, что потребителем в своей претензии не были заявлены требования, предусмотренные п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей». При этом сроков проведения проверки качества в законе не содержится. Оснований для предоставления истцу подменного фонда не имелось, поскольку согласно заключению авторизованного сертифицированного центра ООО «Сервис №1» (заказ–наряд №89106) от 08.06.2021 случай является негарантийным. В настоящее время наличие в смартфоне производственного недостатка ничем не подтверждено.

Представитель третьего лица АО «Самсунг Инжиниринг Компания Лимитед» представительство фирмы «Самсунг электроникс ко, ЛТД» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 08.03.2021 между ИП Довгим И.С. (продавцом) и (покупателем) Мальцевой А.С. был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя телефон сотовый Samsung SМ-Т980 Note 20, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.03.2021 года (л.д.9).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в течение месяца эксплуатации в телефоне был обнаружен дефект, а именно произвольное отключение WiFi. Впоследствии в мае 2021 телефон упал в чистую воду и проявился новый дефект, а именно телефон перестал заряжаться с помощью проводной зарядки, заряжался только с использованием беспроводной зарядки.

В связи с обнаруженными недостатками товара 06.06.2021 истец Мальцева А.С. обратилась к ответчику с претензией, указав два дефекта, и просила продавца провести диагностику, сообщить о причинах недостатка и с ее согласия осуществить ремонт, на период диагностики выдать ей телефон из подменного фонда (л.д.10).

Как указал представитель ответчика в судебном заседании продавец магазина при обращении Мальцевой А.С. провел проверку качества телефона путем его внешнего осмотра, и обнаружив нарушение условий эксплуатации телефона потребителем, рекомендовал обратиться в сервисный центр.

Истец Мальцева А.С., свидетель Мальцев С.С. также подтвердили факт осмотра телефона продавцом магазина, указав, что после осмотра им было отказано в принятии телефона на проверку качества и рекомендовано обратиться в сервисный центр.

10.06.2021 ИП Довгий И.С. в ответе на претензию просил Мальцеву А.С. указать конкретное требование, право на предъявление которого регламентировано ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Как указала в суде истец Мальцева А.С. в связи с тем, что ответчик в лице продавца в магазине отказался от получения телефона и проведении диагностики (проверки качества), она обратилась в сервисный центр.

08.06.2021 на основании заказ – наряда №89106 от 08.06.2021 авторизованного сервисного центра Сервис №1 ИП Довгий А.С. принял от Мальцевой А.С. телефон на гарантийный ремонт с описанием недостатка: постоянно самопроизвольно отключается wifi, при зарядке выскакивает значок влаги, заряжается только беспроводной зарядкой. Разбито защитное стекло. Вмятины на рамке внизу справа, небольшие сколы по рамке, потёртости, царапины на задней крышке. Потребителем было указано, что изделие работало исправно в течение 1 месяца, но потом проявилось два дефекта.

В соответствии с актом выполненных работ по заказ – наряду №89106 от 10.06.2021 было принято решение об отказе в гарантии. При внешнем осмотре аппарата обнаружены следы воздействия токопроводящей жидкости в системном разъеме. Проведение гарантийного ремонта невозможно, аналогичная информация содержится в акте технического состояния №2959 от 08.06.2021, который сторонами не подписан, но полностью соответствует информации изложенной в акте выполненных работ по заказ – наряду №89106 от 10.06.2021.

Истец решение авторизованного сервисного центра Сервис №1 не обжаловал, следовательно, был согласен с тем, что заявленные дефекты возникли не по вине завода изготовителя, а ввиду нарушения правил эксплуатации, в связи с чем передал телефон 10.06.2021 авторизованный сервисный центр Сервис №1 ИП Довгий А.С. для производства возмездного ремонта.

Согласно акту выполненных работ по заказ –наряду №89142 от 16.06.2021 авторизованным сервисным центром Сервис №1 ИП Довгий А.С. были выполнены работы по замене доп.платы. 16.06.2021 телефон был передан истцу.

При этом доказательств некачественного проведенного ремонта, а также того, что дефекты подлежали устранению по гарантии и возникли не по его вине истец, суду не предоставил, при том, что ответчиком отрицается возникновение недостатков заявленных истцом в претензии 06.06.2021 по вине изготовителя и заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Однако как было установлено в судебном заседании телефон, продан и не может быть предоставлен истцом суду для проведения экспертизы.

Как следует из объяснений сторон, письменных материалов дела и показаний свидетеля Немцева А.Д. недостаток в виде нарушения в работе wifi при первоначальном негарантийном ремонте не подтвердился, а второй недостаток был устранен по негарантийному случаю в результате замены доп. платы.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что недостаток (дефект), установленный при проведении негарантийного ремонта возник не по вине изготовителя, а по вине потребителя, в связи с нарушением условий эксплуатации, на основании чего случай был отнесен к негарантийному, что истцом не оспаривалось.

Как следует из ответа отдела по работе с клиентами Samsung от 05.08.2022 при обращении Мальцевой А.С. в авторизованный сервисный центр «ИП Довгий А.С.» г.Курск, если дефект устройства в процессе проведения диагностики не подтвердился, то авторизованный сервисный центр не направляет данные о подобных обращениях клиентов в компанию Samsung.

Доказательств, подтверждающих возникновение заявленного потребителем недостатка товара по вине изготовителя, и следовательно возникновения у ответчика обязанностей по обеспечению соблюдения прав истца, предусмотренных п.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в деле не имеется.

Из п.2 ст.478 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2021 по 13.07.2021 за не предоставление подменного фонда, и неустойки за период с 01.08.2021 по 01.09.2021 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о проведении проверки качества не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнения требований содержащихся в претензии от 10.07.2021 суд приходит к следующему.

Как следует из показаний истца Мальцевой А.С. в судебном заседании, после проведенного негарантийного ремонта телефон работал, однако уже на следующий день 17.06.2021 дефект в виде отключения wifi проявился вновь.

В связи с чем, истец 10.07.2021 обратилась к ИП Довгому И.С. с повторной претензией, в которой указала о дефекте: отсутствие wifi и отсутствие стабильно работающей мобильной сети и заявила требования, предусмотренные ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении заявленных недостатков и предоставлении ей на период ремонта телефона из подменного фонда.

Однако на указанную претензию, полученную 10.07.2021 представителем ответчика ответа не последовало, что не отрицалось представителем ответчика в суде.

Также 10.07.2021 Мальцева А.С. обратилась в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Курской области с просьбой проведения проверки в отношении ИП Довгого И.С. по факту нарушения ее прав как потребителя и по факту нарушений, имеющих и допускаемых им при реализации товара в магазине. По результатам рассмотрения обращения 29.07.2021 Мальцевой А.С. было рекомендовано обратиться в суд для разрешения имущественного спора.

После чего 30.07.2021 Мальцева А.С. обратилась с жалобой в прокуратуру Курской области на бездействия и нарушения прав Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Курской области. По результатам проверки прокурором было внесено представление.

Как в судебном заседании пояснил свидетель Мальцев С.С. являющийся супругом истца, действительно имели место недостатки в телефоне, о которых заявляла его супруга, также подтвердил отказ ответчика в принятии телефона и предоставлении подменного фонда, указав, что в результате бездействий ответчика он передал супруге Мальцевой А.С. в пользование свой телефон Calaxe fold, которым она пользовалась с июня 2021 по октябрь 2021 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, также его показания не противоречат показаниям истца Мальцевой А.С. и подтверждаются распечатками с аккаунта Coogle.

В судебном заседании свидетель Немцев А.Д. указал, что после диагностики и проведения негарантийного ремонта телефона, после передачи телефона потребителю недостаток (дефект) мог возникнуть, и в случае установления производственного дефекта ремонт мог быть осуществлен по гарантии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Немцева А.Д. у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

04.10.2021 истец Мальцева А.С. обратилась в авторизованный сервисный центр ИП Богушева Е.И. расположенный в г.Белгороде, указав недостаток: отключается wifi постоянно. Ремонт был признан гарантийным, в связи с чем по гарантии была произведена замена РВА, 09.10.2021 телефон был передан истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ к заказ – наряду №Т47927 от 04.10.2021, скриншотом СМС–сообщений и ответом на обращение компании Samsung от 05.08.2022, ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На истице как на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара и наличие в нём недостатков, а на ответчике как на продавце – обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности, что недостатки товара возникли не по его вине.

Суд полагает, что при обращении 10.07.2021 с претензией к ответчику истец обоснованно заявила требования, предусмотренные п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей и просила безвозмездно устранить заявленные недостатки, предоставить ей на период ремонта телефона подменный фонд.

Доводы истца о наличии в товаре недостатка, изложенные в претензии от 10.07.2021 полностью подтверждаются актом выполненных работ к заказ – наряду №Т47927 от 04.10.2021 согласно которому был выполнен гарантийный ремонт заявленного недостатка, и ответчиком не опровергнут.

В силу закона истец выполнила обязанность, возложенную на нее законом предоставила товар для проверки качества, обратилась к ответчику с соответствующим требованием, а именно выполнении обязательств по безвозмездному устранению недостатков, при этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения обязательств, изложенных в претензии от 10.07.2021.

Доводы ответчика о том, что истец в претензиях обязан был заявить ответчику требование о проверке качества товара, а не диагностике противоречат ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при ссылке потребителя на производственный недостаток товара именно на продавце лежит правомочие решать вопрос о проверке качества товара. Требование о проведении проверки качества может быть заявлено продавцом на его усмотрение и не может вменяться в обязанность покупателю при предъявлении требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, после получения претензии от 10.07.2021 продавец ИП Довгий И.С. на претензию не ответил, а также не заявлял какие-либо требования к Мальцевой А.С. об истребовании телефона для проверки качества, что подтверждается также представителем ответчика в суде.

Ответчик ни при обращении Мальцевой А.С. в досудебном порядке, ни в суде не признает наступление гарантийного случая и полагает отсутствующим в законе срока ответа на претензию, не учитывая положения нормы материального права, в соответствии с которыми, если потребитель заявляет требование о безвозмездном устранении недостатков товара, принятие решения по указанной претензии должно быть незамедлительным, если иной срок не определен в письменной форме соглашением сторон, а общий срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Так в силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные пунктом 1 статьи 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 пункта 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Таким образом, статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за нарушение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) сроков выполнения требований потребителя из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защита прав потребителей.

Поскольку требования истца изложенные в претензии от 10.07.2021 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в силу приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Мальцевой А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.09.2021 по 03.10.2021 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и о взыскании неустойки за не предоставление подменного фонда за период с 14.07.2021 по 09.10.2021 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), поскольку истцом ответчику, были предъявлены требования из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, однако ответчиком были нарушены предусмотренные статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроки выполнения этих требований.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличие его вины.

Поскольку законные требования потребителя продавцом выполнены в установленный срок не были, истцу Мальцевой А.С. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оказание юридической помощи истцу Мальцевой А.С. представителем Суржко (Гулян) Ю.В. по оплате юридических услуг, подтверждаются договором №332021 об оказании юридических услуг от 11.10.2021, в котором указаны обязанности представителя по оказанию юридической помощи и стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб., актом приема – передачи денежных средств №1 от 11.10.2021 (л.д.15-16).

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, объема проделанной представителем истца Мальцевой А.С.- Суржко (Гулян) Ю.В., представление интересов доверителя в суде первой инстанции, сложности и характера спора, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональности подлежит снижению до <данные изъяты> руб., в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.09.2021 ░░ 03.10.2021 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.07.2021 ░░ 09.10.2021 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░ ░░░░░” ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░.░░░░░░░