Решение от 13.08.2020 по делу № 2а-528/2020 от 16.06.2020

Производство № 2а-528/2020

УИД 57RS0027-01-2019-000784-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 г. г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя административного истца Лобановой В.О. по доверенности Лысенко С.В.,

представителя административного ответчика ИФНС России по г.Орлу Безуглова А.С.,

представителя административного ответчика УФНС России по Орловской области Клюева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению Лобановой Валерии Олеговны к ИФНС России по г.Орлу, УФНС России по Орловской области и ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании действий незаконными,

установил:

    Лобанова В.О. в период с 17 декабря 2015 г. по 28 сентября 2017 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

    Лобанова В.О. изначально обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу) о признании действий незаконными.

    В обоснование иска указала, что с 03 февраля 2016 г. по 30 июня 2017 г. находилась под стражей, поскольку была осуждена приговором Северного районного суда г. Орла.

    В период нахождения в местах лишения свободы налоговым органом ей начислялись страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

    При обращении с заявлением об отмене решения о начислении страховых взносов за указанный период, письмом заместителя начальника ИФНС России по г. Орлу от 06 декабря 2019 г. ей было отказано.

    Впоследствии она обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее УФНС России по Орловской области) с жалобой, которая на основании решения от 19 мая 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Указывает, что налоговым органом страховые взносы были начислены в полном объеме, без учета того, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность, т.к. находилась в местах лишения свободы, и частично взысканы.

В настоящее время задолженность по страховым взносам взыскивается с нее в принудительном порядке.

Также в иске указала, что согласно акту сверки расчетов от 12 марта 2020 г. с нее взыскиваются: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2017 г. в сумме 14651, 44 руб. и пени в сумме 3668,37 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период до 01 января 2017 г. в сумме 3796,55 руб. и пени в сумме 1147,67 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2017 г. в сумме 3417,00 руб. и пени в сумме 737,00 руб.

Считает, что налоговым органом нарушены ее имущественные права, ввиду того, что, находясь под стражей, она предпринимательскую деятельность не осуществляла, и не имела возможности обратится в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, поскольку заявление подается лично, либо по доверенности через представителя, или почтой. Доверенность оформляет нотариус с выездом на место совершения нотариальных действий, и услуга является платной. В случае направления заявления почтой подпись заявителя также должна быть удостоверена нотариусом. Осужденным запрещается иметь при себе деньги и ценные вещи, поэтому оплатит услуги нотариуса не представлялось возможным.

Полагает, что из-за обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера она не смогла своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, которую фактически не вела.

По указанным доводам, просила признать решение о начислении страховых вносов за период с 03 февраля 2016 г. по 30 июня 2017 г. незаконным и обязать налоговый орган освободить ее от уплаты задолженности.

Определением суда от 13 июля 2020 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФНС России по Орловской области и Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное)).

В судебное заседание административный истец Лобанова В.О. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на участие в деле через представителя.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Лысенко С.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что незаконность действий налогового органа выражается в начислении страховых взносов в период нахождения Лобановой В.О. под стражей, а также выставлении ей требований и отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Представители административных ответчиков ИФНС России по г.Орлу Безуглов А.С., УФНС России по Орловской области Клюев И.Г. административный иск не признали, представили суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель административного соответчика ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Перечень оснований, по которым вышеуказанные лица не уплачивают страховые взносы, установлен в пункте 7 статьи 430 названного Кодекса, согласно которому плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отбывание наказания в местах лишения свободы в качестве таких оснований указанной нормой не предусмотрено.

В силу статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ) утратил силу с 1 января 2017 года Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

При этом с 1 января 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 4 и статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, с 1 января 2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Размеры страховых взносов уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определены статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Лобанова В.О. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17 декабря 2015 г. по 28 сентября 2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и осуществляла свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно справке, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, Лобанова В.О. отбывала наказание в местах лишения свободы с 17 февраля 2016 г. по 30 июня 2017 г. по приговору Северного районного суда г.Орла (л.д.9).

Судом установлено, что в течение всего периода нахождения административного истца в статусе индивидуального предпринимателя, с нее взыскивались страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, направлялись требования об их уплате, и в связи с несвоевременной оплатой задолженности начислялись пени за соответствующие отчетные периоды.

По состоянию на 31 января 2019 г. за Лобановой В.А. числится задолженность по страховым взносам, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена (л.д.13-14), и с нее производятся взыскания в принудительном порядке, что подтверждается исполнительным производством №56247/19/57003-ИП от 24 октября 2019 г., возбужденным на основании судебного приказа, выданного судебным участком №4 Железнодорожного района г.Орла №2а-122/2019 от 19 марта 2019 г.

Полагая, что недоимка взыскивается незаконно, 19 ноября 2019 г. Лобанова В.О. обратилась в налоговый орган за разъяснениями.

Письмом ИФНС России по г.Орлу от 6 декабря 2019 г. сообщено, что до 01 января 2017 г. отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и были возложены на Пенсионный Фонд Российской Федерации. По результатам рассмотрения обращения заявителю было предложено обратиться за разъяснениями относительно начисления страховых взносов за период с 17 февраля 2016 г. по 01 января 2017 г. в ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное). Согласно данным лицевого счета, начислены страховые взносы за период с 01 января 2017 г. по 28 сентября 2017 г.: на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 3417,0 руб.; на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 17420,0 руб. на выплату страховой пенсии. Освобождение от уплаты страховых взносов в случае отсутствия доходов от предпринимательской деятельности, а также в период нахождения индивидуальных предпринимателей в местах лишения свободы, законом не предусмотрено (л.д.12).

Доказательств, подтверждающих, что административный истец обращалась в ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

23 апреля 2020 г. Лобанова В.О. обратилась в УФНС России по Орловской области с жалобой на сообщение ИФНС России по г.Орлу от 6 декабря 2019 г., по итогам рассмотрения которой вынесено решение от 19 мая 2020 г. №67об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.16-17).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года N 164-О признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О, в силу которой правовой статус индивидуального предпринимателя, возникающий с момента государственной регистрации гражданина в таком качестве, сопряжен с рядом обязанностей и рисков. При этом прекращение действия данного статуса и связанных с ним прав и обязанностей обусловлено исключительно действиями самого индивидуального предпринимателя. В случаях когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, при предъявлении требований об уплате недоимки по страховым взносам права ссылаться на данные обстоятельства гражданин не лишен.

При этом степень чрезвычайности, объективной непредотвратимости обстоятельств устанавливается судебными органами по каждому конкретному делу с учетом представленных доказательств, на что, в частности, указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П.

В силу пункта 7 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Федерального закона в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, с 01 августа 2015 г. Лобановой В.О. была избрана мета пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.113).

3 февраля 2016 г. на основании постановления Северного районного суда г.Орла, в связи с нарушением избранной меры пресечения, Лобановой В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.124-127).

Из материалов уголовного дела также следует, что защиту интересов Лобановой В.О. по назначению суда осуществлял адвокат ФИО8, однако, в соответствии с заявлением подсудимой, адвокат был заменен, поскольку 8 февраля 2016 г. Лобановой В.О. было заключено соглашение с адвокатом ФИО9 (л.д.128-129).

Лобанова В.О. осуждена приговором Северного районного суда г.Орла от 17 февраля 2016 г. по части 3 статьи 33, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.130-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 апреля 2016 г. данный приговор изменен, в том числе Лобановой В.О. смягчено назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы (л.д.136-138).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы административного истца относительно того, что в период рассмотрения уголовного дела в суде она не имела возможности направить в налоговый орган заявление о прекращении предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельным, поскольку Лобанова В.О. находилась под стражей всего две недели, имела представителя, в том числе адвоката по соглашению, который был вправе действовать от ее имени и представлять ее интересы.

Кроме того, имея адвоката по соглашению, Лобанова В.О. обладала финансовой возможностью произвести оплату его услуг и при желании могла отказаться от статуса индивидуального предпринимателя и оплатить услуги нотариуса как по оформлению доверенности представителю, так и удостоверить свою подпись в заявлении, адресованном в налоговый орган, однако, не воспользовалась своим правом и попыток совершить указанные действия не предпринимала.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии возможности направить заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя из исправительной колонии, суд установил, что Лобанова В.О., находясь в местах лишения свободы, была трудоустроена, получала заработную плату и имела на лицевом счете денежные средства (л.д.77-82).

Сведения о доходах Лобановой В.О. в период отбывания наказания подтверждаются также справками формы 2 – НДФЛ, имеющимися в деле.

При этом, как следует из информации, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, за период отбывания наказания к начальнику учреждения за выдачей доверенности административный истец не обращалась. За время нахождения в учреждении, ограничений по направлению либо получению почтовой корреспонденции не имела (л.д.111-112).

Указанные обстоятельства представителем административного истца не оспаривались, а также сообщено, что в адрес руководства колонии просьбы о вызове нотариуса в исправительное учреждение для совершения каких – либо нотариальных действий от Лобановой В.О. не поступали.

Таким образом, суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Лобановой В.О. возможности оформить доверенность на ведение дел представителю, в том числе через администрацию исправительного учреждения или наличии обстоятельств, препятствовавших административному ответчику реализовать в соответствии с частью 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свое право на отправку корреспонденции для обращения в налоговый орган.

Основанием для выставления требования об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени, а также принятия решения о взыскании задолженности с налогоплательщика в принудительном порядке для налогового органа послужили причины неисполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов.

Поскольку Лобанова В.О. не прекращала регистрацию в качестве субъекта предпринимательской деятельности, то налоговый орган, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно производил начисление страховых взносов и выставлял требования об их уплате.

При этом необходимо отметить, что действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов предпринимателем в зависимость от фактического осуществления им предпринимательской деятельности.

Не могут быть приняты во внимание также доводы административного истца, относительно незаконности решения налогового органа от 19 мая 2020 г. №67 ввиду следующего.

    Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В случае, если решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

При рассмотрении жалобы Лобановой В.О. УФНС России по Орловской области не допущено нарушений сроков и порядка рассмотрения обращения, при этом отказ в удовлетворении жалобы является правомерным, поскольку по результатам ее рассмотрения налоговый орган не установил обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, не позволивших Лобановой В.О. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

    Данная позиция УФНС России по Орловской области нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Ввиду того, что в ходе рассмотрения данного административного дела не представлено доказательств чрезвычайности и объективной непредотвратимости обстоятельств, которые не позволили Лобановой В.О. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что налоговым органом на административного истца, являвшегося индивидуальным предпринимателем, была законно возложена обязанность по уплате страховых взносов за соответствующий период.

Поскольку действия налогового органа являются правомерными и нарушения прав административного истца по делу не установлено, то в иске Лобановой В.О. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ - ░░░ ░░ ░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░