Решение по делу № 2-1461/2022 от 28.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузьменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-42 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество«АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к
ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований иска истец указал, <Дата обезличена>, в 23 часа 00 минут, на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, водитель ФИО7 управляя транспортным средством ...., принадлежащим ей на праве собственности, не уступила дорогу транспортному средству имеющему преимущественное право проезда перекрестка и допустила столкновение с транспортным средством ...., под управлением собственника истца ФИО4

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно материалам административного дела ФИО1 нарушил ПДД, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «МАКС».

ОАО «АльфаСтрахование», страховая компаниявыплатила страховое возмещение ФИО7 в сумме 2838894,30 рублей.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в порядке суброгации в размере 1228894,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14344,47 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и АО «Московская акционерная страховая компания».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого был извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ,о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и представитель АО «Московская акционерная страховая компания» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ,о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-75 (производство <Номер обезличен>) приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля .... является ФИО7(свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен>), собственником автомобиля .... является ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 23 часа 00 минут в районе <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .... под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства .... под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из материалов данного гражданского дела, копии материала об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

Определением от <Дата обезличена>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>, производство по делу <Номер обезличен> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении .... застрахована в СК «МАКС» (страховой полис ...., срок действия с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>).

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С748ВО138, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ <Номер обезличен>).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выплатив
ФИО7 страховое возмещение в размере 2838894,30 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-75 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 193853 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы на уведомление телеграфом в сумме 496 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 263 рубля 50 копеек.Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – отказано.

Апелляционным определением от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменено, принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований заявлению ФИО4 к ФИО7 отказано.

Из решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что из поступивших по запросу суда материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>; взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страхового возмещения, дополнительных расходов, отказано. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.Из представленных материалов дела следует, что виновное лицо в ДТП имевшем место <Дата обезличена> в 23 часа 00 минут в районе <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с участием транспортного средства ...., под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства ...., под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, не установлено.

Кроме того в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-75определением суда от <Дата обезличена> поделу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлен в том числе вопрос определить, что с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Проф-Эксперт»» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что действия водителя транспортного средства марки «.... в данном случае можно трактовать только с точки зрения ПДД РФ. В данном случае в действиях водителя транспортного средства марки .... нарушений не усматривается, водитель транспортного средства марки .... в полной мере выполнил требования ПДД РФ.Таким образом, причиной заявленного ДТП от <Дата обезличена> является нарушение ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства марки «...., который не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» транспортным средствам, имеющим приоритет при проезде нерегулируемого перекрестка, оборудованного знаками приоритета.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств следует, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествие, имевшем место <Дата обезличена> не установлена.

Поскольку данные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившими в законную силу решениями судов, которыми так же вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествие, имевшем место <Дата обезличена> не установлена, исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАкционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме <Дата обезличена>.