Решение по делу № 2-2093/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на странице блога «Живой Журнал» в 2012 году ответчиком размещен цикл статей, которые, по мнению истца, содержат о нем сведения не соответствующие действительности, а также прямые оскорбления в его адрес. Полагает, что указанными действиями ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, тем самым причинил ему нравственные страдания. Просил признать распространенные ответчиком и оскорбляющие его сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 650000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что многочисленные публикации ответчиком в сети Интернет сведений, которые сформировали негативное отношение к истцу со стороны пользователей сетей, вызвали у него бурную эмоциональную реакцию, он не смог сохранять спокойствие, вследствие чего поддался на уговоры третьих лиц и оформил на них свое имущество, поверив обещаниям помочь ему избежать уголовной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он длительное время занимался борьбой со сбытом наркотических средств на территории <адрес>, сотрудничал по этому вопросу с правоохранительными органами, привлекал внимание населения к этой проблеме, в связи с чем освещал в «Живом журнале» наиболее «громкие» процессы над лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств, а также попытки таких лиц избежать уголовной ответственности за содеянное. ФИО1 был ему известен, как человек, организовавший крупную сеть по обороту синтетическими наркотическими средствами, информацию об этом он в 2011 году сообщил сотрудникам правоохранительных органов, было произведено задержание ФИО1, у него изъяли большое количество наркотических средств, и впоследствии он был осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и приговорен к 6 годам и 7 месяцам лишения свободы. Операцию по задержанию ФИО1 ответчик описывал в «Живом журнале», выражения, которые он использовал при описании незаконной деятельности ФИО1, отражают отношение ответчика к совершенному истцом преступлению, а не к личности истца. Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу ФИО1 ему стало известно о том, что некие лица, в том числе и бывшие сотрудники прокуратуры, предпринимают разнообразные попытки помочь ему избежать уголовной ответственности - в частности, путем симуляции ФИО1 психического расстройства. Пытаясь помешать им в этом, ФИО2 разместил информацию, касающуюся этих попыток в «Живом журнале», чтобы привлечь внимание общественности к проблеме. Хотя информация и была выражена им в метафоричном виде, она соответствует действительности, так как ФИО1 ссылался на наличие у него проблем с психикой, что явилось основанием для проведения в отношении него амбулаторной и стационарной психиатрических экспертиз, признавших его, тем не менее, вменяемым.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что Конституцией РФ гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений, убеждений или отказу от них. Поскольку ответчик с истцом лично не знаком, высказывания ответчика употреблены не для выражения обобщенной отрицательной оценки личности, а для выражения негативного отношения ответчика в связи к конкретным действиям истца – сбыту наркотических средств. Представила в судебное заседание лингвистическое заключение, согласно которому информация «редкостный подонок», «продуманный дрищ», «с его подачи ФИО9 начал активно симулировать сумасшествие, и не гнушается ничем - рычит, лает и даже кушает бутерброды с фекалиями. Наверное, Погосян посоветовал. Уже бутербродов десять съел. Вся больничка от него шарахается. А врачи все равно не верят» выражена в форме оценочных суждений, которые не могут выступать предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Считает, что распространенные сведения соответствуют действительностью, так как подтверждены приговором Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО1, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******». Просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что был понятым при проведении обыска в квартире истца, и на момент проведения обыска истец ФИО1 предлагал сотрудникам следствия тридцать миллионов рублей для того, что они его отпустили.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" основанием для удовлетворения заявленных требований является наличие совокупности трех условий, надлежащим образом подтвержденных: факт распространения сведений в отношении заявителя, их порочащий характер и несоответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п.9 постановления).

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.) отмечается, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что в 2012 году на страницах блога «Живой журнал» ФИО2 была размещена следующая информация об истце: «с его подачи ФИО9 начал активно симулировать сумасшествие, и не гнушается ничем - рычит, лает и даже кушает бутерброды с фекалиями. Наверное, Погосян посоветовал. Уже бутербродов десять съел. Вся больничка от него шарахается. А врачи все равно не верят»; «ФИО1…редкостный подонок…продуманный дрищ… одновременно купил три гаражных бокса. Все это время родители слали ему деньги оплачивать съемную квартиру. Он брал…а когда у него заболела мать, и отец просил, чтобы он помог деньгами, по возможности, он не дал».

Как пояснил ответчик, указанная информация была размещена им в рамках освещения расследования уголовного дела по обвинению истца в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, отражала отношение ответчика к противоправной деятельности истца, а также была направлена на пресечение возможных попыток со стороны истца избежать уголовной ответственности.

Действительно, как видно из представленных истцом в судебное заседание многочисленных публикаций ответчика в «Живом журнале», в 2012 году ФИО2 размещено большое количество информации, касающейся пресечения деятельности лиц, занимающихся распространением наркотических средств. Как видно из текста публикаций, ответчик выражает свое крайне негативное отношение к деятельности этих лиц, в числе которых упоминается и ФИО1

Истцом не оспаривается, в судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть сведения о занятии истцом противоправной деятельностью, размещенные истцом, соответствуют действительности.

По мнению суда, объектом критики ответчика в «Живом журнале» являются в данном случае моральные качества тех лиц, которые занимаются операциями в сфере незаконного оборота наркотических средств. В этом контексте ответчик и называет истца «редкостным подонком», «продуманным дрищом», то есть высказывает свое оценочное суждение об истце в свете его противоправной деятельности. По мнению суда, оценочным суждением является и высказывание ответчика об истце, который, по его мнению, обладая высоким уровнем дохода, приобретя в собственность множество объектов недвижимости, принимал помощь от родителей, которые считали его человеком бедным.

Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он обладал множеством объектов недвижимости, которые впоследствии он был вынужден оформить на третьих лиц. В то же время в материалах дела имеется заключение № ****** ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого содержится информация об ФИО1, данная его отцом ФИО6: «проживал он с товарищами студентами на съемных квартирах... доход был низкий... он жил бедно… временами он (отец) помогал ему материально..». То есть факты, изложенные ответчиком – а именно то, что истец не афишировал своего материального положения перед родителями, действительности соответствуют. В это же время отношение ответчика к изложенным фактам, которое содержится в публикациях, является оценочным суждением, которое не подлежит судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ.

При исследовании доводов истца с тем, чтобы установить, не было ли субъективное мнение ответчиком высказано в оскорбительной форме, суд руководствуется лингвистическим заключением, выполненным профессором кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения УрФУ, доктором филологических наук ФИО7 согласно которому словосочетания «редкостный подокон», «продуманный дрищ» выражены в форме оценочных суждений автора текста и не содержат в своем составе семантических компонентов, которые позволяли бы соотнести данные номинации с какими-либо конкретными ситуациями, которыми они мотивированы. Слова «подонок», «дрищ», согласно словарным толкованиям, могут использоваться для обозначения любого человека, обладающего таким набором моральных качеств, которые в системе этических установок номинатора тяготеют к отрицательному полюсу. В данном тексте сведения о моральных качествах ФИО1 выводятся автором, в первую очередь, на основании его деятельности - распространении наркотиков.

Высказывание ответчика о том, что истцом были предприняты попытки сослаться на болезненное психическое состояние в ходе предварительного следствия, что привело к назначению по делу психиатрических экспертиз, действительности соответствует, что подтверждается, как заключением судебно-психиатрической экспертизы, так и приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Использование метафорических выражений и гротесков ответчиком при описании этих попыток, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, было вызвано стремлением привлечь внимание общественности и правоохранительных органов к попыткам ФИО1 избежать уголовной ответственности. Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку, и в «Живом журнале», и в обращениях ответчика в правоохранительные органы содержатся опасения в том, что благодаря действиям третьих лиц ФИО1 сможет избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит, что сведения, распространенные ответчиком об истце, содержали оценочное суждение, субъективное мнение ФИО2 о противоправной деятельности истца, что не дает оснований для признания их не соответствующими действительности в порядкест. 152 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о защите чести и достоинства суд, с учетомст. 151 ГК РФотказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11