Решение по делу № 33-3348/2017 от 19.09.2017

    Дело №                                                                                           Председательствующий в первой

    Категория 200г                                                                                               инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

прокурора

представителя истца

ответчика

представителя ответчика

- Володиной Л.В.

- Балацкого Е.В., Радовиля В.Л.,

- Ковалева Н.В.,

- ФИО6,

- ФИО9,

- ФИО1,

- ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года,

            установила:

в мае 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском                                          к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере              2 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ                           в результате небрежного хранения ответчиком огнестрельного оружия, несовершеннолетний сын ответчика завладел винтовкой ТОЗ-17-01, произвел из нее выстрел, в результате которого истцу причинены тяжкие телесные повреждения. До настоящего времени ФИО2 проходит лечение                        и медицинское обследование <данные изъяты>. Травма причинена источником повышенной опасности, поэтому ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на ответчика, как владельца оружия.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                             от 27 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание наличие вины ответчика, которая выражается в ненадлежащем хранении оружия и не учел, что деятельность по хранению оружия относится к деятельности                         с использованием источника повышенной опасности для окружающих.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор Гагаринского района города Севастополя просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело    в отсутствие неявившегося истца.

    Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                        в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных                                 в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                 в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>    в городе Севастополе, в результате выстрела, произведенного несовершеннолетним ФИО13, сыном ответчика, несовершеннолетний истец получил огнестрельное ранение, причинившее тяжкие телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОД Отдела Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Севастополя                           в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 224 Уголовного кодекса Российской Федерации (небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия) отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием                     в деянии ФИО1 состава преступления.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований возложения обязанности компенсации морального вреда на ФИО1, поскольку не установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением другим лицом тяжких последствий при использовании оружия, оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам действующего материального                           и процессуального права, основаны на материалах дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности                  и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                               по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (статья 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии»).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из системного толкования названных норм и разъяснений пункта                       18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      26 января 2010 года №1 усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В данном случае вред истцу причинен в результате выстрела, произведенного несовершеннолетним ФИО7 Довод истца о том, что вред причинен в результате проявления огнестрельным оружием свойств источника повышенной опасности, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что огнестрельное оружие в данных правоотношениях не может быть признано источником повышенной опасности в контексте положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые основания для применения к спорным отношениям статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возместить моральный вред, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведенным                  в обоснование иска, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию                   с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств                       и неверного толкования норм материального права.

Указание прокурора в заключении в суде апелляционной инстанции                 на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 224 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергает и не подтверждает обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                     Л.В. Володина

Судьи:                                     Е.В. Балацкий

                                                                                              В.Л. Радовиль