Решение от 23.06.2022 по делу № 33-5852/2022 от 25.05.2022

Судья: Язова М.А. Дело № 33-5852/2022(№2-396/2022)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июня 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Слепцова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СДС-Строй» - Шелестюковой Ю.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 года по иску Демьяновой НА к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демьянова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2020 между ней и ООО «СДС-Финанс» заключен договор №20990 уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018. Согласно указанному договору она приобрела право требования передачи квартиры (строительный номер №) к застройщику ООО «СДС-Строй» в жилом доме №

Согласно пункту 1.3. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится квартира, не позднее 31.12.2020. Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия - в течение 5 (пяти) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных пунктов договора, последний срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства определен не позднее 31.05.2021. Однако квартира была получена истцом по акту 19.10.2021.

Договором долевого участия стоимость объекта - квартиры определена в размере <данные изъяты> руб., таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия составляет <данные изъяты>

В связи с просрочкой исполнения обязательств застройщиком истец длительное время не имеет возможности переехать в приобретенное жилье. В связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> за период с 01.06.2021 по 19.10.2021 в качестве неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия истцу; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»; расходы на представителя в размере <данные изъяты>

14.12.2021 от представителя ООО «СДС-Строй» поступили возражения относительно исковых требований, в которых представитель ответчика просил в иске отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (л.д. 41-44).

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований в установленный судом срок представлены не были.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 года постановлено:

Исковые требования Демьяновой НА к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу Демьяновой НА неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № Л64-84/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018 за период с 01.06.2021 по 19.10.2021 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Строй» - Шелестюковой Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что срок передачи истцу объекта долевого строительства не был соблюден вследствие распространения новой коронавирусной инфекции и введения мер по предотвращению ее распространения. С 30.03 по 08.05.2020 в организации ответчика были установлены нерабочие дни. Также возникла нехватки рабочей силы. Считает, что данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, наступление которых невозможно было предугадать. Полагает, что судом не учтены возражения ответчика. Считает, что суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018 (л.д.46-50).

04.04.2020 между ООО «СДС-Финанс» и Демьяновой Н.А. заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «СДС-Финанс» обязуется уступить Демьяновой Н.А. принадлежащее ООО «СДС-Финанс» на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018 г., заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 26.12.2018 за номером №, право требования к Застройщику передачи квартиры в жилом доме №, со следующими характеристиками: <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.4., п. 6.5. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018 застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее 29.06.2020; передать участнику долевого строительства помещения согласно приложению № 1 к настоящему договору в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 47 оборот).

Из п. 1.2., п. 1.3. дополнительного соглашения № от 10.02.2020 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018 г. (л.д. 51-52) следует, что п.6.4. договора от 02.11.2018 изложен в следующей редакции: «Завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее 31.12.2020»; п. 6.5. договора от 02.11.2018 изложен в следующей редакции: «Передать участнику долевого строительства помещения согласно приложению № 1 к настоящему договору в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. договора № уступки прав требования от 04.04.2020 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира, не позднее 31.12.2020. Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия - в течение 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 18).

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом, что ответчиком ООО «СДС-Строй» не оспаривается.

Срок исполнения обязательства определен с учетом дополнительного соглашения пунктом 6.5. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018, то есть не позднее 31.05.2021. Однако согласно передаточному акту ООО «СДС-Строй» передал Демьяновой Н.А. квартиру 19.10.2021 (л.д. 37).

12.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 15-16), однако претензия оставлена без удовлетворения.

По информации Банка России на 31.05.2021 ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 5%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018 за период с 01.06.2021 по 19.10.2021 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Несогласие апеллянта со взысканием неустойки является несостоятельным.

Со стороны застройщика - ООО «СДС-Строй» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018, вследствие чего, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Размер взысканной судом неустойки за период с 01.06.2021 по 19.10.2021 рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018 день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, и исходя из стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что, у ответчика по объективным и не зависящим от его воли причинам ввиду распространения коронавирусной инфекции, отсутствовала возможность завершить строительство дома в срок, установленный договором, что в силу ст. 401 ГК РФ влечет освобождение ответчика от ответственности, несостоятелен и подлежит отклонению.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Однако, ответчик не представил доказательств неблагоприятных последствий, вызванных ограничительными мерами, документально не обоснован период просрочки обязательств. В рассматриваемом случае, период нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на сновании Указов Президента РФ № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020 в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.06.2021 по 19.10.2021 составил более 3 месяцев.

Доводы жалобы о том, что ответчику препятствовали в завершении строительства в установленный срок закрытие границ и высокая заболеваемость строителей являются необоснованными. Конкретных доказательств того, что вследствие введения ограничительных мер было приостановлено строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> не представлено. Также не представлено доказательств того, что количество рабочих, занятых на строительстве данного дома значительно сократилось.

Таким образом основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отсутствуют.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановило установить ряд особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством Российской Федерации издано Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона N 214).

Однако, судом неустойка взыскана за период с 01.06.2021 по 19.10.2021, соответственно, положения Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 не могут являться основанием к освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему спору.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

ООО «СДС-Строй» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата неустойки во взысканном судом размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика.

Сроки завершения строительства и передачи квартиры истцам были определены самим застройщиком, который является коммерческой организацией и профессиональным застройщиком.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что сроки введения дома в эксплуатацию ранее уже были изменены по договору участия в долевом строительстве дополнительным соглашением от 10.02.2020 с 29.06.2020 на 31.05.2020.

Соответственно, определяя для себя обязательства обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2020, а согласно п. 1.3 договора передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 5 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома, то есть до 31.05.2021, ответчик при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного сторонами срока передачи квартиры, должен был предвидеть возможные административные препятствия в оформлении соответствующих документаций и разрешений, определить, что все процедуры по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцами.

В свою очередь истец, как непрофессиональные участники правоотношений, исходя из презумпции добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

Ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, должен исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлено. Дело рассмотрено по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░