Решение по делу № 22К-502/2021 от 12.03.2021

Судья ФИО.Дело № 22к-502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемогоГ.Е.в режиме видеоконференц-связи

адвоката Парфенчикова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.Ю., поданную в интересахобвиняемого Г.Е.,на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г.Е., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Г.Е. обвиняется в умышленном причинении малолетнему А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступлениесовершено в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХв (.....), при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по (.....) следственного управления Следственного комитета РФ по РК В.А. (далее по тексту следователь) обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому Г.Е. на 01 месяц, всего до 06 месяцев, то есть по28 марта2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Г.Е., продлен на 01 месяц, всего до 06месяцев, то есть до27 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемогоГ.Е., адвокат П.Ю.с постановлением суда не согласен, считает, что оно вынесено не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона, а также норм международного права. В обоснование своих доводов приводит положения уголовно-процессуального законодательства РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Пишет, что заключение под стражу является самой строгой, исключительной мерой пресечения, поскольку в максимальных пределах ограничивает права, свободу и личную неприкосновенность гражданина. По мнению адвоката Г.Е. может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Указывает, что Г.Е. ранее не судим, доказательств того, что он привлекался к уголовной ответственности в материалах дела не представлено, в связи с чем, вывод суда о возможности подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью находит необоснованным. Полагает, что представленная участковым уполномоченным полиции характеристика на Г.Е. не основана на фактических данных, поскольку согласно имеющимся справкам, Г.Е. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. В связи с чем, считает несостоятельным вывод суда о том, что подзащитный является лицом злоупотребляющим алкоголь. При этом отмечает, что злоупотребление алкоголем не относится к основаниям для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Заявляет, что отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не может являться единственно достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Сообщает, что Г.Е. имеет постоянную регистрацию на территории РК, имеет возможность проживать совместно с супругой в (.....) в арендованной квартире. Пишет, что по прежнему месту работы Г.Е. характеризуется положительно, обвиняемый указал, что не намерен скрываться от следствия и суда, не собирается заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, оказывать воздействие на кого-либо. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и объективных оснований для продления срока содержания под стражей нет. В заключение просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Парфенчиков А.О. и обвиняемыйА.Е.апелляционную жалобуадвоката П.Ю. поддержали;прокурорМихайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью малолетнегоА.Е.,ХХ.ХХ.ХХ года рождения, опасного для жизни человека, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 сентября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступлениябыл задержанГ.Е., и допрошен в качестве подозреваемого.

29 сентября 2020 года Г.Е. предъявлено обвинение по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

30 сентября 2020 года постановлением суда обвиняемому Г.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то естьпо 27 ноября 2020 года включительно.

Срок содержания Г.Е. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 24 декабря 2020 года до 05 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен20 февраля 2021 года руководителем следственного органа –заместителем руководителяследственного управления Следственного комитета РФ по РК до 06 месяцев, то есть по 28 марта 2021 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г.Е. возбужденоследователемв установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица –заместителя руководителя следственного отдела по (.....) СУ СК РФ по РК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

В обоснование продления срока содержания Г.Е.под стражей следовательуказал, чтонеобходимовыполнить ряддополнительных следственных и процессуальных действий: получить заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А.Е., которая в настоящее время не готова, находится в работе экспертов; предъявить Г.Е. обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 27 февраля 2021 года – предельного срока содержания Г.Е.под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Как следует из представленных материалов и установлено судом,Г.Е. по-прежнему обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьяненияумышленноготяжкого преступленияпротив жизни и здоровья малолетнего ребенка, наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.

Судом также установлено, что Г.Е.неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушения общественного порядка,официально не трудоустроен, проживает в съёмной квартире, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем, проявляющий агрессию, игнорирующий замечания и профилактические беседы.

При этом, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, оснований не доверять надлежаще оформленной характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции на Г.Е. ((...)), у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того как следует из материалов дела, несмотря на то, что Г.Е. в настоящее время является не судимым, ранее он привлекался к уголовной ответственности (л(...)).

При таких обстоятельствах, с учётом характера предъявленного обвинения, данных о личности Г.Е.,суд, вопреки доводам апелляционной жалобы,пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый можетпродолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда в виду тяжести предъявленного обвинения.

Как следует из показаний супруги обвиняемого - М.А., при употреблении спиртных напитков Г.Е. становится агрессивным, причиняет ей телесные повреждения, по поводу чего она неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

С учетом данных показаний суд пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемогоГ.Е. воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетеля М.А. в целях дачи выгодных для себя показаний.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому Г.Е. заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время не изменились и не отпали.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности избранияГ.Е. менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Г.Е. меры пресечения на более мягкую,суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Г.Е. несудим, имеет регистрацию в РК,не намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости продления срока ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Сведений о невозможности обвиняемого Г.Е. по состоянию здоровья, находиться в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Доводы обвиняемого Г.Е. в судебном заседании о том, что преступления по предъявленному обвинению не совершал, относятся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемомусрока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоГ.Е.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П.Ю., поданную в интересах обвиняемого Г.Е. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Власюк Е.И.