Решение по делу № 33а-880/2022 от 09.02.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Медведева Е.Ю.                       УИД: 39RS0004-01-2021-003716-66

       Дело № 2а-2709/2021

    № 33а-880/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 марта 2022 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                       Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре                 Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скальницкого Владислава Дмитриевича на решение Московского районного суд г. Калининграда от 08 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калининградской области к Скальницкому Владиславу Дмитриевичу о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Скальницкого В.Д. - Скальницкой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области Загвоздиной А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области (далее также – МИ ФНС № 7 по Калининградской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Скальницкому В.Д., в обоснование которого указала на то, что Скальницкий В.Д. является собственником недвижимого имущества и транспортных средств за налоговый период 2016 - 2018 годов. Налоговый орган уведомил его о подлежащей уплате сумме налога на имущество и транспортного налога, а затем в связи с неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок выставил требование об уплате данных видов налога и пени. Поскольку Скальницкий В.Д. до настоящего времени не уплатил в полном объеме недоимку по налогу на недвижимое имущество и транспортному налогу, пени, административный истец просил взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 787 руб., пени в сумме 93,57 руб.; недоимку по земельному налогу в сумме 868 руб., пени в сумме 12,92 руб.; пени в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога в сумме 111,24 руб., а всего - 2 872,73 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2021 года административные исковые требования МИ ФНС № 7 по Калининградской области удовлетворены. С Скальницкого В.Д. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 787 руб., пени в сумме 93,57 руб., недоимку по земельному налогу в сумме 868 руб., пени в сумме 12,92 руб., пени в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога в сумме 111,24 руб., а всего - 2 872,73 руб.

В апелляционной жалобе Скальницкий В.Д. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование таких доводов ссылается на то, что уведомлений, требований об уплате налога от МИ ФНС России № 7 по Калининградской области за период 2016-2018 годы ему не направлялось, более того, с заявлением о вынесении судебного приказа обращалось иное юридическое лицо – МИ ФНС России № 8 по г. Калининграду, которое впоследствии с административным иском в районный суд не обратилось, что свидетельствует о нарушении административным истцом процедуры уведомления об исчислении налога, сроках его уплаты и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также о нарушении судебного порядка принудительного взыскания образовавшейся задолженности. При этом полагает, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Обращает внимание и на то, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом правильность начисления налогов и пени, поскольку оспариваемым решением суда взыскана задолженность по налоговому периоду за 2017 год, что уже было предметом рассмотрения в рамках административного дела № 2а-2755/2020 и окончено вынесением соответствующего решения Московским районным судом г. Калининграда. Ссылается и на допущенные судом нарушения норм процессуального права, к которым относит незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2021 года, несмотря на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительность неявки его представителя в суд.

На апелляционную жалобу МИ ФНС России № 7 по Калининградской области представлены письменные возражения, в которых административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Скальницкий В.Д. не явился, обеспечил участие своего представителя, заявлений об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как указано в части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно части 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление может быть направлено налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, и в таком оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в пределах налоговых периодов 2016 - 2018 годов за Скальницким В.Д. были зарегистрированы:

- транспортное средство марки «Хундай Santa Fe 2.2 AT», государственный регистрационный №;

- земельный участок с кадастровым № (<данные изъяты>);

- квартира <адрес>;

- помещение с кадастровым № по <адрес>;

- жилой дом, расположенный в <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению № 15624137 от 04 июля 2019 года Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду административному ответчику исчислен к уплате в срок не позднее 02 декабря 2019 года транспортный налог за 2016-2018 годы в сумме 14 373 руб., а также земельный налог за 2018 год в сумме 868 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 и 2018 годы (с учетом перерасчета налога за 2017 год) в сумме 6 287 руб.

В связи с неуплатой указанных видов налога в адрес административного ответчика направлялось требование о его уплате №16384 по состоянию на 12 февраля 2020 года с указанием задолженности в размере 21 528 руб. и пени в размере 320,41 руб. и необходимостью погашения долга в срок до 07 апреля 2020 года. Общая сумма задолженности составляла 24 765, 75 руб.

13 июля 2020 года мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда вынесен судебный приказ по административному делу №2а-2484/2020 о взыскании с Скальницкого В.Д. недоимки за 2016-2018 гг. по транспортному налогу в сумме 14 373 руб., пени 213, 92 руб., налогу на имущество физических лиц в сумме 6 287 руб., пени 93, 57 руб., земельному налогу в сумме 868 руб., пени 12, 92 руб., а всего 21 848, 41 руб., а также государственной пошлины в сумме 427, 73 руб.

По заявлению ответчика определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 11 января 2021 года судебный приказ по административному делу №2а-2485/2020 отменен.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура направления налогового уведомления и требования, принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд после его отмены, налоговым органом соблюдены, о чем верно указал суд в оспариваемом судебном акте.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда также не исключают и основанием для отмены решения суда не служат.

Позиция Скальницкого В.Д. о предъявлении административного искового заявления ненадлежащим истцом, является ошибочной, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства также не свидетельствуют о несоблюдении истцом установленного законом порядка взыскания недоимки по налогам и нарушении им срока обращения в суд    с настоящими требованиями.

В силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Вместе с тем с 01 октября 2020 года произошло наделение МИФНС России №7 по Калининградской области полномочиями по централизованному и единоличному на всей территории Калининградской области применению мер взыскания задолженности по администрируемым налоговым органом платежам в отношении физических лиц, вне зависимости от места их учета в налоговых инспекциях Калининградской области.

В связи с указанным обстоятельством предъявление иска о взыскании с Скальницкого В.Д. задолженности по налогам и сборам МИ ФНС России № 7 по Калининградской области не свидетельствует о том, что налоговая инспекция является ненадлежащим истцом, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что налоговый органом, которым являются МИФНС № 8 и МИФНС № 7, соблюдены требования закона при взыскании в судебном порядке спорной недоимки по налогам и пени.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений стороны представителя истца, в ходе принудительного исполнения указанного выше исполнительного документа ответчиком частично оплачена задолженность по указанным выше видам налога, в связи с чем истцом при обращении в суд с настоящим иском уточнен размер взыскиваемой недоимки по налогам и пени. Расчет размера недоимки по налогам и пени проверен судом и признан правильным, при этом апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о списании со счета Скальницкого В.Д. денежных средств в сумме 19106, 46 руб. не свидетельствуют об уплате в полном объеме недоимки по налогам и пени, учитывая, что на основании судебного приказа от 13.07.2020 года взыскана недоимка по налогам и пени в сумме 21848,41 руб., госпошлина в доход бюджета 427, 73 руб. При этом представитель истца в судебном заседании со ссылкой на фактические данные, содержащиеся в карточках «расчеты с бюджетом», также пояснила, что на момент составления искового заявления за налогоплательщиком числилась сумма задолженности в размере 2872, 73 руб., и такие обстоятельства объективными данными стороной ответчика также не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Скальницкий В.Д., выражая несогласие с принятым судом решением, указывает на наличие вступившего в законную силу решения суда о том же предмете спора, поскольку в рамках административного дела № 2а-2755/2020, рассмотренного Московским районным судом г. Калининграда с вынесением решения 10 ноября 2020 года имел место спор о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года.

Такие доводы проверены судебной коллегией и они не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Действительно, из решения Московского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2020 года по административному делу № 2а-2755/2020 следует, что отказано в удовлетворении административных требований к Скальницкому В.Д. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2017 года, а также земельного налога за 2016 и 2017 годы в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с требованиями.

Вместе с тем из расчета налога на имущество физических лиц в отношении Скальницкого В.Б. (л.д. 7, 13) по настоящему делу не усматривается спора о взыскании налога за период 2017 года, напротив, административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся только в период 2016, 2018 годов.

Что касается земельного налога по налоговому периоду 2018 года, то из содержания указанного выше решения Московского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2020 года также видно, что взыскание земельного налога за 2018 год не являлось предметом рассмотрения указанного административного дела.

Таким образом, поскольку период уплаты налога на имущество физических лиц и период расчета налога и пени в рамках настоящего дела и по требованиям, в рамках которых постановлено судебное решение от 10 ноября 2020 года, различны, то оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе, а также представителем ответчика в судебном заседании доводы о том, что ответчик в добровольном порядке не оплачивал спорную недоимку по налогам и пени, тем самым доводы стороны ответчика о неправомерном зачете взысканных в принудительном порядке денежных средств и уменьшению в этой связи размера взыскиваемой недоимки по налогам, тогда как данные денежные средства подлежали возврату ответчику в порядке поворота исполнения решения суда (судебного приказа), сами по себе правомерность требований истца не исключают и основанием для отмены решения суда также не являются.

Доводы апелляционной жалобы Скальницкого В.Д. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, к которому была приложена копия листка нетрудоспособности его представителя, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое повлияло на правильность вынесенного судом решения.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Болезнь представителя административного ответчика в отсутствие мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания непосредственно от самого административного ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом сам ответчик Скальницкий В.Д., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не лишен был возможности принять как личное участие в судебном заседании и использовать права, предоставленные ему статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: