Решение по делу № 33-29895/2023 от 09.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-004646-12

Рег. №: 33-29895/2023 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гололобовой А. В., Гололобовой А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по гражданскому делу №2-382/2023 по иску Гололобовой А. В. и Гололобовой А. В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока принятия наследства, по иску Гололобовой А. В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, по самостоятельному иску Федотовой З. А. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об установлении юридического факта, восстановлении срока принятия наследства, по встречному иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Гололобовой А. В., Гололобовой А. В., Федотовой З. А. о признании имущества выморочным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Гололобовой А.В. и Гололобовой А.В., возражения представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – Овчинниковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гололобова А.В. и Гололобова А.В. обратились в суд с иском, в котором просили восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти Епифанова Б.В. (т.2 л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в октябре 2021 года от родственницы С.Н.А. им стало известно о смерти двоюродного дяди Епифанова Б.В., <дата> г.р.; также указали, что Епифанов Б.В. был жив по состоянию на 08.05.2021, когда они встречались с ним на Ладожском вокзале Санкт-Петербурга на пути из Москвы в Александро-Свирский монастырь, а тело было доставлено в судебно-медицинский морг 09.07.2021; в связи с чем полагали, что свидетельство о смерти содержит неточную информацию о дате смерти. Ссылаясь на неизвещение их как родственников, контактные телефоны которых были занесены в телефонный справочник мобильного телефона умершего, и захоронение без их извещения, полагали, что срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам. Также истцы указали, что с 28.06.2021 по 09.07.2021 перенесли коронавирусную инфекцию, за которой последовало длительное восстановление; переживали утрату другого близкого родственника, в связи с чем их эмоциональное состояние не располагало к общению с Епифановым Б.В., который не стремился выходить на связь, вел закрытый образ жизни; с августа 2021 года Епифанов Б.В. перестал выходить на связь; ввиду дальности расположения места проживания Епифанова Б.В. и в связи с отсутствием возможности из-за ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, они не имели возможности посетить Санкт-Петербург и узнать о смерти Епифанова Б.В. 10.12.2021 посредством Единой информационной системы нотариата ими были поданы заявления о принятии наследства нотариусу Санкт-Петербурга Беляевой О.С., на основании которых открыто наследственное дело №..., завещание наследодателем не составлялось. Нотариусом в устной форме было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства, а также наличием в производстве нотариуса Стрельцовой С.В. второго наследственного дела от 15.12.2021 в отношении умершего по заявлению администрации Выборгского района Санкт-Петербурга; разъяснено право на обращение с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в судебном порядке.

Впоследствии Гололобова А. В. изменила заявленные требования, просила установить, что она является двоюродной племянницей Епифанова Б.В., восстановить срок принятия наследства после умершего в 2020 году Епифанова Б.В., признать ее принявшей наследство (т.4 л.д.29-30).

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., выморочным имуществом; признать право собственности на нее за Санкт-Петербургом в порядке наследования по закону (т.3 л.д.45-47).

В обоснование заявленных требований указано, что труп Епифанова Б.В. был обнаружен в квартире по месту регистрации 08.07.2021 в 20:00 в состоянии гнилостных изменений; выезд в квартиру осуществлен сотрудниками полиции на основании обращения соседей в связи с наличием в подъезде трупного запаха в течение недели; впоследствии Епифанов Б.В. был захоронен за счет бюджета Санкт-Петербурга как лицо, не имеющее близких родственников; на лицевом счете спорной квартиры имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 397 315,11 руб. за период с июля 2008 года.

Федотова З.А. обратилась в суд с самостоятельным иском, в котором просила установить, что является сестрой Е.В.А., <дата> г.р., и тетей Епифанова Б.В., <дата> г.р.; восстановить пропущенный срок для принятия наследства после умершего в 2020 году Епифанова Б.В. (т.3 л.д.223-226).

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником 3 очереди после умершего Епифанова Б.В. – родной тетей; в ноябре 2021 года обратилась в УМВД России по г.о. Королев с заявлением о его розыске, а постановлением от 18.11.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с установлением факта смерти в 2020 году. Указала, что племянник скончался в своей квартире и все время находился в ней, о чем она не знала и не могла знать; племянник вел замкнутый образ жизни, подолгу не выходил на связь; покинуть свое место жительства и доехать до Санкт-Петербурга она не могла по причине очень преклонного возраста (83 года), наличия тяжелых хронических заболеваний, не позволяющих передвигаться за пределы квартиры, действовавших антиковидных мер по передвижению пенсионеров, а также малограмотности. При обращении к нотариусу выяснилось, что утеряны документы, подтверждающие родство. Решением Королевского городского суда Московской области от 01.08.2022 по делу №... были удовлетворены ее требования об установлении родственных отношений с умершим и восстановлении срока принятия наследства; впоследствии решение было отменено апелляционным судом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Гололобовой А.В., Гололобовой А.В. и Федотовой З.А. отказано, встречные исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гололобова А.В. и Гололобова А.В. просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Федотовой З.А. никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Представители МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно записи акта о смерти от 23.08.2021 Епифанов Б.В. умер в 2020 году в г. Санкт-Петербурге. Согласно сведениям, отраженным в записи акта о смерти, <...> точно высказаться о давности наступления смерти Епифанова Б.В. не представляется возможным, поскольку судебно-медицинские возможности объективного решения вопроса о дате и месяце наступления смерти при далеко зашедших поздних трупных явлениях по существующим официальным методикам ограничены (т.1 л.д.39, т.2 л.д.47-48, 129, 175).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа №... от <дата>, составленным СПб ГБУЗ «БСМЭ» в рамках материала проверки № 523пр21 по факту обнаружения трупа (СО по Выборгскому району ГСУ по СПб СК РФ), причина смерти Епифанова Б.В. не установлена <...>

В состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя, входит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 2 л.д. 188-195).

Таким образом, наследство, оставшееся после умершего в 2020 году Епифанова Б.В., подлежало принятию не позднее 30.06.2021.

Согласно акту обследования от 26.04.2022, составленному сотрудниками ОТК СПб ГКУ «ЖА Выборгского района» и ООО «Строительные системы», указанная квартира расположена на 5 этаже МКД; входная дверь старая, деформированная, закрыта на запорное устройство; на звонки в дверь никто не отвечает; со слов соседей в <адрес> никто не живет (т.3 л.д.13).

По информации управляющей компании на лицевом счете собственника квартиры по состоянию на 11.04.2022 имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 397 315,11 руб., которая образовалась с июля 2008 года (л.д.14-18).

По имеющимся данным архива по погребению умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя, захоронение умершего под фамилией Епифанов Б. В., <дата> г.р., (дата смерти 00.00.2020) произведено за государственный счет 09.09.2021 на участке «2 Кленовый» ряд 2 место 18 Нового Колпинского городского кладбища; оформление захоронения произведено на основании документов, представленных СПб ГБУЗ «БСМЭ», в морге которого находился умерший.

Материалами дела также установлено, что с заявлениями о принятии наследства после умершего Епифанова Б.В. обратились:

- Гололобова А.В. и Гололобова А.В. (10.12.2021), указав, что являются двоюродными племянницами наследодателя (т.1 л.д.88-91);

- администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (15.12.2021), ссылаясь на отсутствие наследников по закону и по завещанию (т.1 л.д.65-77, т.2 л.д.178);

- Б.Н.Н. в лице представителя (17.12.2021), указав, что является двоюродной тетей наследодателя (т.2 л.д.130);

- Федотова З.А. (30.12.2021), указав, что является тетей наследодателя (т.2 л.д.151, т.1 л.д.92-93).

Решением Королевского городского суда Московской области от 01.08.2022 по делу №... по иску Федотовой З.А. к Л.Ж.А. (дочери Федотовой З.А.), ТУ Росимущества в Московской области, МРИ ФНС № 2 Московской области об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства (т.3 л.д.70-73), установлен факт родственных отношений между Федотовой З.А. и Е.В.А. и Епифановым Б.В.; восстановлен Федотовой З.А. пропущенный срок для принятия наследства после умершего в 2020 году Епифанова Б.В.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.01.2023 (дело №...) решение Королевского городского суда Московской области от 01.08.2022 отменено, заявление Федотовой З.А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные Федотовой З.А., Гололобовой А.В. и Гололобовой А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что ими не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья и о жизни умершего, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства. При этом судебная коллегия учитывает, что указанные лица, претендующие на наследство, фактически не интересовалась судьбой наследодателя на протяжении длительного времени, а после его смерти труп был найден сотрудниками полиции на основании заявлений соседей в мумифицированном виде в принадлежавшей ему квартире, адрес которой был наследникам достоверно известен, кроме того, в квартире наследодателя имелся телефон (т. 3 л.д. 15), по которому с ним могла осуществляться связь.

Судебная коллегия полагает, что лица, полагающие себя наследниками, должны были своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о Епифанове Б.В., при этом фактически проявили бездействие в данной ситуации вплоть до октября 2021 года.

Таким образом, фактически неосведомленность о смерти Епифанова Б.В. вызвана исключительно отсутствием интереса истцов к его личности и судьбе, что не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства после его смерти.

При этом причины, на которые истцы ссылались как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказал Федотовой З.А., Гололобовой А.В. и Гололобовой А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Встречные исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании имущества Епифанова Б.В. выморочным, признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом удовлетворены, поскольку иных наследников после смерти Е.Б.В. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Как указано ранее, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Федотовой З.А. никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Приведенные Гололобовой А.В. и Гололобовой А.В. в обоснование своих требований доводы об уважительности, по их мнению, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что установленный порядок общения с наследодателем, а также проживание в разных регионах объективно не лишало истцов возможности поддерживать отношения с умершим, интересоваться его судьбой и образом жизни, с учетом того, что истцы достоверно знали о том, что наследодатель является одиноко проживающим человеком, знали его адрес и телефон, в связи с чем они объективно не были лишены возможности навещать наследодателя и выходить с ним на связь, что обоснованно указано судом, при этом судебная коллегия учитывает, что истцы фактически не интересовались судьбой Епифанова Б.В. на протяжении длительного времени, поскольку после смерти последнего его труп был найден <...> в принадлежавшей ему квартире, адрес которой был истцам достоверно известен.

Кроме того, истцы, ссылающиеся на отсутствие возможности своевременно узнать о смерти Епифанова Б.В., не представили в материалы дела никаких доказательств того, что ими лично или с помощью иных лиц предпринимались попытки поддерживать общение.

При этом ссылки истцов на то, что в августе 2021 года они переживали утрату другого близкого человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку Епифанов Б.В. умер в 2020 году, в связи с чем утрата иного близкого человека не относится к спорному периоду.

Кроме того, ссылки истцов на введенные государством ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства после смерти Епифанова Б.В., поскольку само по себе введение ограничительных мер никаким образом не препятствовало истцам поддерживать отношения с умершим, интересоваться состоянием его здоровья, в том числе при содействии иных лиц.

По сути доводы истцов сводятся к тому, что наследодатель был жив в начале мая 2021 года, когда истцы якобы встречались с ним на Ладожском вокзале в Санкт-Петербурге, однако данные доводы объективно ничем не подтверждены и оцениваются судебной коллегией критически, поскольку по результатам исследования трупа Епифанова Б.В., обнаруженного 08.07.2021 <...>, установлено, что он умер в 2020 году, актовая запись о смерти в части даты смерти Епифанова Б.В. истцами в установленном законом порядке не оспорена.

При этом в удовлетворении ходатайства истцом о вызове и допросе в качестве свидетеля матери истцов судом первой инстанцией обоснованно отказано, поскольку указанный свидетель является заинтересованным в деле лицом, показания матери истцов, претендующих на наследство, объективно не могут подтверждать факт того, что наследодатель был жив по состоянию на май 2021 года. Как указано ранее, установленная уполномоченными органами дата смерти наследодателя в установленном законом порядке истцами не оспорена.

В этой связи ссылки в жалобе на выдачу повторного свидетельства о смерти 24.11.2021, а также на то, что запись акта о смерти Епифанова Б.В. была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью только 13.12.2021, никаким образом не опровергают факт смерти наследодателя в 2020 году и не свидетельствуют о наличии каких-либо противоречий в установлении уполномоченными органами периода его смерти либо об указании недостоверной информации в свидетельстве о смерти. Указанные доводы жалобы, вопреки суждениям истцов, не позволяют прийти к выводам о наличии недостоверной информации в дате смерти наследодателя.

Судебная коллегия также полагает не имеющими никакого правового значения доводы жалобы относительно указания недостоверных, по мнению истцов, сведений в акте обследования квартиры, незаконного, по мнению истцов, снятия наследодателя с регистрационного учета и его захоронения, взлома входной двери в квартиру, проживания в квартире неизвестных лиц, ссылки на допущенные нотариусом нарушения в части ведения наследственного дела.

Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что органами внутренних дел и администрацией истцам как родственникам не сообщено о смерти Епифанова Б.В., поскольку закон такой обязанности на государственные органы не возлагает, кроме того, истцы близкими родственниками Епифанова Б.В. не являются, наличие в телефоне Епифанова Б.В. сведений об истцах именно как о родственниках ничем не подтверждено. При этом в данном случае именно истцы должны были предпринимать меры к получению сведений о судьбе своего родственника, на наследство которого они заявляют права.

При указанных установленных обстоятельствах доводы истцов о том, что они не знали о смерти Епифанова Б.В., поэтому не обратились с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

Изложенные в жалобе доводы относительно фактического принятия истцами наследства отклоняются судебной коллегией, поскольку требований об установлении факта принятия наследства заявлено не было, а при разрешении требований о восстановлении срока для принятия наследства такие доводы в предмет доказывания не входят и правового значения не имеют.

При таком положении исковые требования о восстановлении срока принятия наследства правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении указанного основного требования судом отказано, требования об установлении факта родственных отношений также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данный факт необходим истцам именно в целях реализации наследственных прав, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гололобовой А. В., Гололобовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2023.