Решение по делу № 33-2205/2020 от 03.08.2020

    Дело № 9-835/2020

    Судья Ефремов И.В.                                                             Дело № 33-2205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         24 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2020 года по исковому заявлению Седалищева Н.И. к Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) о вынесении частного определения.

    Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Седалищев Н.И. обратился в суд с иском к Администрации Главы РС(Я) и Правительства РС(Я) о вынесении в соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ частного определения об устранении нарушений законности в связи с применением п.10 ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в неконституционном толковании при издании распоряжения № ... от 21.12.2009 г. «Об увольнении Седалищева Н.И.».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2020 года в принятии настоящего искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Седалищев Н.И. обратился в суд с частной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда, мотивируя тем, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Определение суда противоречит ст.47 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд первой инстанции препятствует исполнению постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 30.06.2011. Согласно ст. 81 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» неисполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную ст. 315 Уголовного кодекса РФ (злостное неисполнение решения суда). Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством возможность возбуждения гражданского дела в целях установления обстоятельств рассмотрения другого дела, а также возможность вынесения частных определений суда вне рассмотрения конкретного дела не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Седалищев Н.И. просил суд вынести частное определение об устранении нарушений законности со стороны Администрации Главы РС(Я) и Правительства РС(Я), выраженных в применения ответчиком при вынесении распоряжения о его увольнении п.10 ч.1 ст.17 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» в толковании, противоречащим Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности организациями и должностными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется при рассмотрении конкретного дела. Вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Таким образом, институт частного определения направлен на устранение нарушений законности, которые выявлены судом в ходе судебного процесса. Частные определения могут быть вынесены судом на любой стадии рассмотрения гражданского дела.

Решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения при рассмотрении конкретного дела.

При таких обстоятельствах вопрос о вынесении частного определения не подлежит разрешению судом в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Седалищева Н.И. о вынесении частного определения.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я)                                                   М.К. Матвеева