Решение по делу № 33-6164/2020 от 09.06.2020

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33 – 6164 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13.07.2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоусова Владимира Васильевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 22 января 2020 года, которым постановлено – «Взыскать с Белоусова Владимира Васильевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» сумму долга по договору займа ** от 21.09.2017 в размере 1011592рубля».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК «Пенсионный» обратился в суд с иском к Белоусову В.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа ** от 21.09.2017 в размере 1111592рубля, из которых: 1000000рублей - задолженность по основному долгу, 83694рубля - задолженность по компенсационным взносам, 27898рублей - задолженность по членским взносам, указав, что 21.09.2017 между сторонами и заключен договор займа **, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1000000рублей под 20% годовых на 364дня, начиная с 21.09.2017 по 20.09.2018. Кредит предоставлялся на личные нужды. Истец свои обязательства по договору исполнил, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Сумма займа и проценты должны были погашаться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Белоусов В.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с этим в его адрес был направлено требование о погашении задолженности, однако требование оставлено ответчиком без исполнения. На 10.05.2019 задолженность по договору займа составляет 1111592рубля.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы, что не мог исполнить обязательства перед истцом в связи с материальными трудностями, истцом не представлен расчет долга, выписка по счету, акт сверки задолженности, не доказан факт формирования данной задолженности в виде долга по взносам, просит снизить размер основного долга и штрафных санкций.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2017 между истцом Кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный» (Кооператив) и Белоусовым (Пайщик) заключен договор займа, по условиям которого «Кооператив» передал «Пайщику» 1000000рублей, а заемщик обязался вернуть данную сумму и проценты через 364 дня в срок до 20 сентября 2018 (п. 2). Условиями договора за пользование заемными денежными средствами предусмотрено начисление процентов в размере 20% годовых, которые включаю в себя 15% ставка компенсационного взноса, и 5% ставка членского взноса. Суммы, даты и назначение платежей в погашение, и обслуживание займа сведены в график платежей (п. 4, п. 7).

Белоусов В.В. свои обязательства не исполнил, в связи с этим его задолженность перед истцом составила 1111592рубля, согласно графику возвратных аннуитетных платежей, основной долг составляет 1000000рублей, задолженность по компенсационным взносам составляет 83694рубля, задолженность по членским взносам составила 27898рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа ** от 21.09.2017, платежным поручением от 29.09.2017, претензией от 08.05.2019. Материалы дела содержат копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2018 на оплату задолженности по договору займа ** от 21.09.2017 на сумму 100000рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего времени возвращена лишь часть долга, поэтому требование истца о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению, в размере 900000рублей (1000000-100000). При взыскании процентов суд исходил из того, что проценты следует начислять за период с 29.09.2017 по 20.09.2018, всего 357дней, сумма процентов составляет 195636рублей (1000000руб. х 0,0548% х 357дней), с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд ограничил взыскание суммой 111592 руб. в пределах заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что он не мог исполнить обязательства перед истцом в связи с материальными трудностями, истцом не представлен расчет долга, выписка по счету, акт сверки задолженности, не доказан факт формирования данной задолженности, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Белоусов В.В. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Белоусов В.В. заключил с истцом договор о предоставлении займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, договор подписан им собственноручно, займ ответчику был предоставлен. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Из материалов дела следует, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, представлен расчет долга, при этом, представление таких документов как выписка по счету, акт сверки задолженности, в данном случае не являются обязательными с учетом того, что размер задолженности истцом доказан. При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа займодавцу в защите его прав.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера основного долга и штрафных санкций, отмену решения не влекут в связи с тем, что основной долг не может быть снижен, подлежит возврату в полном объеме, а проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам основного долга, не носят компенсационный характер, и к ним не применяется ст. 333 ГК РФ, таким образом, не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты от основного долга и процентов за пользование займом. Доводы о снижении штрафных санкций не принимаются во внимание, поскольку штрафные санкции с ответчика не взысканы, взысканы проценты за пользование займом.

О наличии обязанности по выплате задолженности ответчик знал, однако не предпринял попыток погасить задолженность в полном объеме, возместив лишь 100000 руб. в 2018 году.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Владимира Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи