Решение по делу № 33-6434/2023 от 13.06.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-6434/2023
Диденко Д.А.	УИД 91RS0002-01-2021-005020-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	ФИО4,
при секретаре –	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты исполнительного сбора по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств, -

установил:

заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым необоснованно полученную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о рассрочке уплаты исполнительского сбора.

Заявление мотивировано тем, что в Отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство 12111/23/82003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Киевским районным судом <адрес> Республики Крым о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежных средств в размере 60 000 рублей.

Заявитель указывала, что является матерью одиночкой двух несовершеннолетних детей-инвалидов и ее доход состоит из выплат для семей с детьми-инвалидами, на которые не может быть обращено взыскание на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того заявитель отмечала, что имеет статус самозанятой, имеет нерегулярный, невысокий доход, который не позволяет в полной мере осуществлять лечение и реабилитацию детей с инвалидностью.

Из-за невысокого размера доходов заявитель не имеет возможности уплатить всю сумму долга единовременно.

В связи с чем, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора на срок 24 месяца с ежемесячной выплатой суммы задолженности равномерными платежами.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца.

Суд предоставил ФИО1 рассрочку исполнения заочного решения Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, с выплатой ежемесячных платежей в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтет тот факт, что с момента вступления в законную силу заочного решения суда ответчиком не предпринимались меры направленные на погашение суммы задолженности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

        Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

        В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

        Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

        При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

        Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2021 года.

        С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнительского сбора, мотивируя заявление тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 9 марта 2023 года с ФИО1, как с должника по исполнительному производству №-ИП, взыскан исполнительский сбор в размере 60 000 рублей, в связи с тем, что должник не исполнила в добровольном порядке судебное решение в установленный законом срок.

        Судом первой инстанции оставлено без внимания, что действующим правовым регулированием предусмотрен специальный порядок рассмотрения вопроса о рассрочке уплаты исполнительского сбора.

        В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

        Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

        Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

        Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

        Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

        Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

        Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 полагая, что ее право нарушено и подлежит защите, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о рассрочке уплаты исполнительского сбора, соответствующим по форме и содержанию, а также в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

        Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о рассрочке уплаты исполнительского сбора в рамках гражданского дела №, как заявления в порядке исполнения судебного акта.

        Таким образом, определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а заявление ФИО1 о рассрочке уплаты исполнительского сбора – оставлению без рассмотрения.

        Согласно пункту 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года – отменить.

Заявление ФИО1 о рассрочке уплаты исполнительского сбора – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    А.О. Корбут