Решение по делу № 33-7485/2020 от 23.10.2020

Судья Болишенкова Е.П. Дело № 33-7485/2020

Дело № 2-268(1)/2020

УИД 64RS0048-01-2019-002083-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                             г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Сергеева А.А, на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Сергеева А.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву А.А., Сергееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года с Сергеева А.А. и Сергеева А.А, в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 года в размере 292 560 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 руб. С ответчиков солидарно в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 063 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 400 руб.

Сергеевым А.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 06 октября 2020 года.

В частной жалобе Сергеев А.А. просит определение судьи первой инстанции отменить, признать возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины незаконной, полагая, что судьей первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что принятым определением ограничен его доступ к правосудию.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 9 пп 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для физических лиц 150 руб.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Сергеева А.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются обоснованными, постановленными с соблюдением положений ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Установив, что апелляционная жалоба Сергеева А.А. подана в суд с недостатками, к ней не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, и не заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков жалобы, что не влечет нарушение права заявителя на доступ к правосудию.

Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Сергеевым А.А. устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 150 руб. (т. 2 л.д. 223).

Нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции не допущено, а приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева А.А, - без удовлетворения.

Судья