Решение по делу № 2-2703/2021 от 15.02.2021

Производство № 2-2703/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001903-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года                                               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием Чичкановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Чичкановой М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 19 декабря 2020 года по вине водителя Чичкановой М.В., управлявшей автомобилем марки «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кудрявцевой Е.В., под управлением Кудрявцевой Е.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ 0115368563. Договор страхования на автомобиль марки «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и Кудрявцевой Е.В. (собственник транспортного средства).

Принимая во внимание, что оформление документов по произошедшему ДТП осуществлялось участниками без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализовав право на проведение проверки обстоятельств происшествия и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марки «NissanTiida», государственный регистрационный знак *** для осмотра.

В назначенное время автомобиль страховщику предоставлен не был, о чем составлен акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал.

Поскольку ответчиком по требованию ООО СК «Согласие» не было представлено транспортное средство для осмотра, истец, ссылаясь на ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», просит взыскать с Чичкановой М.В. в порядке регресса выплаченные по факту ДТП денежные средства в размере 65 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Кудрявцевой Е.В.

Чичканова М.В. в судебном заседании пояснила, что извещений с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр не получала. Адрес в извещении о ДТП указан верно.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 19 декабря 2020 года в районе д.100 по ул.Загородная в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, находящегося в собственности и под управлением Чичкановой М.В., и автомобиля марки «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кудрявцевой Е.В., под управлением Кудрявцевой Е.П.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При обстоятельствах, описанных сторонами в извещении о ДТП, и из объяснений участников следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в соответствии с условиями договора об ОСАГО в рамках выплатного дела выплатила Кудрявцевой Е.В. страховое возмещение в размере 65 300 рублей, что подтверждается соглашением и платежным поручением.

Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра транспортного средства и заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Анализируя указанную калькуляцию, у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности, так как она содержит наименование запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля и приведения ее в состояние, в котором она находилась до происшествия. Список работ соответствует повреждениям автомобиля, описанным в извещении о ДТП, подписанном участниками.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 настоящего Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

28 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» направило Чичкановой М.В. по адресу, указанному ею в извещении о ДТП, телеграмму, в которой уведомило о назначении осмотра повреждении транспортного средства, участвовавшего в ДТП, на 30 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что при направлении сообщения страховщика о назначении осмотра автомобиля был соблюден порядок вручения и (или) извещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования), следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Из материалов дела следует, что телеграмма не вручена Чичкановой М.В., поскольку помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Чичканова М.В. не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что в силу п. «з» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является самостоятельным основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах за счет ответчика подлежит возмещению ущерб на сумму 65 300 рублей в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №045324 от 08 февраля 2021 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Чичкановой М. В. в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере     2 159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2021 года.