Решение по делу № 2-2199/2024 от 13.05.2024

УИД 61RS0012-01-2024 -002634-58 дело № 2-2199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» о защите прав потребителей

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Авто -Защита», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав следующее.

29.04.2024 в процессе оформлении кредитного договора № в Кб «ЛОКО-Банк» (АО) истом был приобретен сертификат № ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

С банковского счета истца в Кб «ЛОКО-Банк» (АО) были списаны денежные средства в размере 103 320,23 руб. в качестве оплаты стоимости указанного сертификата, чтобы подтверждается заявлением о перечислении денежных средств от 29.04.2024г.

19.04.2024 истцом направлено заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» которое было получено 02.05.2024. Денежные средства истцу добровольно ответчиком не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Авто - Защита» - плату по договору в размере 103 320,23 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим уведомленная о времени и месте судебного заседания не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто -Защита» в судебном заседании возражал против иска, где указал, что истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Считает, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед истцом исполнены в полно объёме.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд, приходит к выводу об обоснованности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании из письменных доказательств, объяснений представителя истца установлено, в процессе оформлении кредитного договора в КБ «Локо-Банк», банком было предложено истцу оформить с ООО «Авто- Защита» договор о предоставлении платежной гарантии, в связи с чем истцом было подписано заявление о выдаче независимой гарантии ООО «Авто - Защита», и выдан Сертификат № от 29.04.2024.

С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 103 320,23 руб. В соответствии с условиями сертификата, платежная гарантия действует до 28.05.2025, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 календарных дней с момента наступления даты очередного платежа.

19.04.2024 истцом в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление об отказе от договора и услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ответчику за независимую гарантию, которое было получено ответчиком 02.05.2024.

Полученные истцом в качестве кредита денежные средства использованы для приобретения автомобиля, между банком и истцом оформлен договор залога автомобиля. Действие кредитного договора № от 29.04.2024 заключенного между истцом и КБ «ЛОКО Банк» до настоящего времени не прекращено, задолженности у истца по кредиту нет.

Денежные средства, уплаченные истцом ООО «Авто-Защита», истцу добровольно ответчиком не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах указанной в сертификате суммы обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ истца от предоставления услуг по независимой гарантии, в пользу истца с ответчика ООО «Авто - Защита» подлежат возврату денежные средства, оплаченные им по договору о независимой гарантии 103 320,23 руб. применительно к ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией к ответчику, которая им была получена. Наличие судебного спора о взыскании денежных средств, неисполнение законного требования истца, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства и требования истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (103 320,23 руб.+ 5000) :2 = 54 160 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам размер услуг представителя ФИО4 составил 40 000 рублей, данная сумма уплачена истцом, что подтверждается договором из содержания которого следует, что расчет между его сторонами произведен полностью.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 000руб., которые являются его убытками на основании ст. 15 ГК подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска освобожден, в размере 3 266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 103 320,23 руб., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 54 160 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., а всего: 204 480 руб.34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 3 266 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

    Мотивированное решение суда составлено 12.08.2024.

Судья