Решение по делу № 33-3249/2022 от 26.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3249

Строка № 2.118г

УИД 36RS0002-01-2021-003213-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Гусевой Е.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-3805/2021 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Богатовой Ольги Ивановны к ООО УК «РЭП-101» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры

по апелляционной жалобе Богатовой Ольги Ивановны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.2021, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2022, об исправлении описки

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Богатова О.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО УК «РЭП-101» ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 292300 рублей. В обоснование доводов иска указано, что в результате прорыва системы отопления были повреждены отделочные материалы в квартире, принадлежащей истцу и третьим лицам - Трещалиным и

Лукиной О.И., стоимость ремонта которых определена в размере 416300 рублей, что составляет убытки истца, подлежащие возмещению причинителем вреда. Поскольку ответчик выполняет работы по управлению домом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей также ставит вопрос о взыскании санкций согласно Закону о защите прав потребителей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда 80000 рублей, неустойки 70152 рубля (л.д. 5-12, т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.10.2021 исковые требования заявителя удовлетворены частично, в пользу Богатовой Ольги Ивановны с ООО УК «РЭП-101» взысканы убытки в размере 99266,29 рублей, 49633 рубля штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 3060 рублей судебные расходы, а всего 154 959,29 рублей; в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с ООО УК «РЭП-101» 4080 рублей, а с Богатовой Ольги Ивановны - 7920 рублей за проведенную судебную экспертизу (л.д. 81-86, т. 2).

В апелляционной жалобе Богатова О.И. просила отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (л.д. 90-98, т. 2).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.12.2021 исправлена описка, допущенная в решении Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 26.10.2021 (л.д. 130-104, т. 2).

В суд апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Богатова О.И., Лукина О.И. и Трещалины Т.А., А.И. и И.В. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о регистрации их общей долевой собственности на объект недвижимости в равных долях (л.д. 59-65, 2, т.1).

Управление домом осуществляется управляющей компанией - ООО УК «РЭП-101» на основании решения общего собрания от 12.03.2012 (л.д. 163-195, т. 1).

Согласно Акту обследования, составленному ООО УК «РЭП-101» по факту залития 01.11.2020, вследствие течи на стояке отопления в квартире имеются повреждения во всех комнатах отделочных материалов пола, а также потолка и стен в комнате, дверных коробок в комнате и ванной, отслоение плитки в туалете (л.д. 29, т. 1).

Лукиной О.И. заключен договор с ИП Шаповаловым С.В. на выполнение ремонтных работ в квартире, смета на которые составляет 416300 рублей (л.д.13-20).

26.01.2021 в рамках договора добровольного страхования имущества, заключенного Трещалиным И.В. с ООО СК «Сбербанк Страхование», последнему 26.01.2021 выплачено за повреждение имущества в связи с залитием страховое возмещение в размере

124442,71 руб. (л.д. 118-133, т. 1).

В добровольном порядке претензия потребителя Богатовой О.И. о возмещении ущерба в полном объеме ответчиком удовлетворена не была (л.д. 21-27, т. 1).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО Правовая экспертиза ЦВС.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.10.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 223709 рублей по повреждениям, указанным в Акте о залитии и установленным при визуально-инструментальном обследовании квартиры (л.д. 2-57, т. 2).

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта мотивированы, изложены полно и ясно, в связи с чем сомневаться в объективности, полноте и всесторонности судебной экспертизы нет оснований. Возражений от сторон и третьих лиц относительно выводов экспертного заключения не заявлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании п.п. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (п.13 (1) Правил). В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, осуществляющая управление домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки в срок, установленный законодателем. Залитие квартиры произошло вследствие прорыва системы отопления, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО УК «РЭП-101».

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается факт причинения ущерба квартире истца и третьих лиц в результате залития, произошедшего по причине нарушения работы общедомового имущества, на сумму 223709 рублей, а по договору добровольного страхования убытки в связи с залитием были возмещены страховщиком в сумме 124442,71 рубль, разница в размере 99266, 29 рублей подлежит взысканию с управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная сумма в размере 99266, 29 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном размере, поскольку иные участники общей долевой собственности на квартиру, участвуя в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, поддержали иск, пояснив, что не возражают против взыскания необходимых средств для ремонта в пользу Богатовой О.И.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, однако, как правильно отразил в решении суд первой инстанции, в данном случае собственники фактически достигли соглашение о возложении на Богатову О.И. такой обязанности при возмещении ей средств в результате рассмотрения настоящего дела, что является их правом (ст. 209 и ст. 247 ГК РФ).

Установив нарушение прав истицы как потребителя, на основании ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Богатовой О.И. в части компенсации морального вреда, признавая разумной в данном случае сумму компенсации 3000 рублей с учетом характера нарушений имущественных прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы 102266,29 рублей, то есть в размере 49633 рубля, не установи оснований для его снижения ввиду отсутствия доказательств несоразмерности расчетной суммы последствиям нарушения обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу и третьим лицам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 22.02.2021, заключенному с ООО «Агат» в сумме 65000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д. 31-32, т. 1).

Поскольку доказательств совершения представителями каких либо действий, имеющих результат в рамках договора для рассмотрения гражданского дела, кроме составления иска, не предоставлено, а суд удовлетворяет требования о взыскании убытков на 34% от заявленной цены иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал представительские расходы в пользу истца с применением принципа пропорциональности и требований разумности в сумме 3060 рублей (34% от 9000 рублей).

На основании ст.98 и ст.103 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворяемых требований, с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета 3478 рублей.

Поскольку назначенная судом экспертиза оплачена не была, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертного учреждения о взыскании 12000 рублей

(л.д. 1, т. 2). На основании абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности с ответчика взыскано 4080 рублей (66%), а с истца 7920 рублей (34%), в доход ООО Правовая экспертиза ЦВС.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.2021, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2021 об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 31.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: