Решение по делу № 22-1911/2016 от 02.03.2016

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-1911/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 марта 2016 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ... осужденному приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.11 2011 года, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 30.11.2012 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за каждое из преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнения осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи и защитника ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, возражения прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый ФИО1, указав, что отбыл 1/3 назначенного срока наказания, которое он считает справедливым, за время отбывания наказания возместил ущерб, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет 1 выговор и 6 поощрений от администрации колонии, был трудоустроен. Социальные связи не утрачены.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 60), защитник ходатайство осужденного поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку считает, что в ходатайстве отказано неправомерно.

Полагает у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что судом обоснованно и законно отказано в удовлетворении ходатайства осужденному. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вывод суда, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается конкретными фактическими обстоятельствами, при этом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично). Кроме того, учитывается отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, мнения прокурора, потерпевшего, а также другие обстоятельства характеризующие личность осужденного в период отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

При вынесении постановления суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные сторонами материалы, заслушал мнения участников процесса, оценив все представленные сведения в совокупности.

Как следует из представленной характеристики, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Принимает активное участие в благоустройстве территории колонии. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, может иметь нарушения, которые потом стремиться исправить, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. (л.д. 55)

Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции обоснованно учел все имеющиеся у осужденного взыскания, как характеристику его поведения. Так, согласно справке о взысканиях и поощрениях, ФИО1 за 4 года отбывания наказания имеет от администрации исправительного учреждения 6 поощрений и 3 взыскания. Последнее взыскание осужденным получено ДД.ММ.ГГГГ. После данного нарушения порядка отбывания наказания осужденный был поощрен досрочным снятием ранее наложенного взыскания ДД.ММ.ГГГГ

С учетом всех имеющихся сведений о личности осужденного, количества полученных взысканий суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания поведения осужденного стабильным, свидетельствующим о положительной направленности на исправление.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что цель наказания – восстановление социальной справедливости не достигнута

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2015 годав отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ...