Решение по делу № 8Г-28407/2021 [88-30720/2021] от 04.10.2021

        Дело № 88-30720/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-468/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Смоляниновой Айгуль Аратжановны к администрации Королевского сельского поселения, администрации Красносулинского района Ростовской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе представителя ответчика администрации Красносулинского района Ростовской области по доверенности Рудь А.М. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., представителя администрации Красносулинского района Ростовской области, представителя Смоляниновой А.А., судебная коллегия

установила:

Смолянинова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Королевского сельского поселения, администрации Красносулинского района Ростовской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что истица с 1989 года находилась в Таганрогском детском доме №, поскольку ее отец умер, а мать была лишена родительских прав. По достижению совершеннолетия она была зарегистрирована в доме бабушки по адресу: <адрес>. В связи с непригодностью указанного дома для проживания Смолянинова А.А. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. С 2005 года она состояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, включена в соответствующий список граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договору социального найма при администрации Красносулинского района Ростовской области. Однако до настоящего времени жильем не обеспечена.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Красносулинского района Ростовской области предоставить Смоляниновой А.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории Красносулинского района Ростовской области, в порядке очередности, исходя из установленной нормы предоставления 42 кв.м. и времени принятия на учет – 31 марта 2003 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Рудь А.М. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что основания для внеочередного предоставления истице жилого помещения отсутствуют, права истицы не нарушены, она стоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истица просит судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель администрации Красносулинского района Ростовской области, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Смоляниновой А.А., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Смолянинова А.А. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 31 марта 2003 года. С 1989 года она находилась в Таганрогском детском доме №, поскольку ее отец умер, а мать была лишена родительских прав.

На момент рассмотрения спора согласно информации администрации Ковалевского сельского поселения и администрации Красносулинского района Ростовской области Смолянинова А.А. находится в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека.

До настоящего времени жилое помещение по договору социального найма истице не предоставлено, договор социального найма не заключен, иного недвижимого имущества на праве собственности не имеется.

Согласно части 4 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суды нижестоящих инстанций верно определили материальный закон, подлежащий применению, и руководствовались положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», в статьях 50 и 51 которого закреплено, что нормы, определяющие состав муниципального имущества, которое может находиться в собственности поселения, и права муниципального образования в отношении этого имущества, не могут ограничивать право нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма гражданина на предоставление жилого помещения в пределах того населенного пункта, в котором он проживает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 года № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить Смоляниновой А.А. благоустроенное жилое помещение, поскольку в силу части 3 статьи 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном внеочередном предоставлении истице жилого помещения опровергаются текстом судебного решения, в котором истице в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке отказано, администрация обязана предоставить жилое помещение в порядке очередности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации Красносулинского района Ростовской области по доверенности Рудь А.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>