Решение по делу № 7У-5675/2022 [77-2763/2022] от 23.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2763/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кугаева С.Ю. в интересах осужденного Шевченко В.А. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, которыми

Шевченко В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу – взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года изменен: назначенное наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвокатов Кугаева С.Ю. и Богданова С.В., осужденного Шевченко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шевченко В.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кугаев С.Ю. в интересах осужденного Шевченко В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обвинительный приговор построен на догадках и предположениях. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Обжалуемый приговор не отвечает требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», так как в его описательно-мотивировочной части не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты судом. Суд первой инстанции посчитал доказанным, что в судебном заседании нашла подтверждение виновность Шевченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Шевченко В.А. не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, давал правдивые показания, представлял доказательства, свидетельствующие о надуманности предъявленного обвинения. Полагает, признав Шевченко В.А. виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции проигнорировал и не дал никакой оценки доводам стороны защиты о том, что обвинительное заключение в отношении Шевченко В.А. составлено с нарушением закона, которое не устранено в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что в отношении ФИО9 возбуждены несколько уголовных дел, которые впоследствии были объединены, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» отсутствует, уголовное дело в отношении иных лиц составляющих группу лиц не возбуждалось. Кроме того после объединения уголовных дел в отношении ФИО9 его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. квалифицирующего признака «совершение лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере» вменены не были. Впоследствии уголовное преследование в части в отношении ФИО9 прекращено, а действия квалифицированные по ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание, что после дачи ФИО9 необходимых следствию показаний в отношении Шевченко В.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ с указанием в качестве квалифицирующих признаков – «совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного полномочия, в особо крупном размере». Указание в качестве квалифицирующего признака «с использованием своего служебного полномочия» не соответствует квалификации преступления, является незаконным и необоснованным. Сторона защиты обращала внимание следователя о допущенной ошибке, но при составлении обвинительного заключения им принято во внимание допущенное нарушение не было. Судами первой и апелляционных инстанций не дана оценка указанному нарушению. Также обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы допроса ФИО9, как лица, обладающего особым правовым статусом, однако в обвинительном заключении ФИО9 указан, как лицо наделенное таким статусом, а также в судебном заседании он был допрошен в качестве лица, обладающего особым правовым статусом.

В нарушении требований ст. 153, 236, 239.2 УПК РФ уголовное дело в отношении Шевченко В.А. и ФИО9 рассмотрены раздельно, тогда как приговор в отношении ФИО9 провозглашен судом в общем порядке, без учета заключенного досудебного соглашения, поскольку ФИО9 не выполнил условия досудебного соглашения, не признал своей вины и отказался от дачи показаний. По мнению автора жалобы, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО9 и Шевченко В.А. раздельно с момента вынесения постановления судом по делу ФИО9 о рассмотрении дела в общем порядке, является не законным и необоснованным. Обращает внимание, что стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания было заявлено ходатайство о соединении уголовных дел ФИО9 и Шевченко В.А., однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства нарушил право Шевченко В.А. на защиту, что повлекло за собой создание незаконного доказательства в виде приговора в отношении ФИО9 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 274 УПК РФ, суд не утвердил предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств, что в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой нарушение права на защиту Шевченко В.А. - допрос государственным обвинителем ФИО9 в судебном заседании без изменения порядка исследования доказательств на стадии представления доказательств стороной защиты после допроса подсудимого Шевченко В.А. Приговор в отношении ФИО9, постановленный в общем порядке судопроизводства, свидетельствует о заведомо незаконном привлечении Шевченко В.А. к уголовной ответственности, так как он стал жертвой оговора и мести со стороны ФИО9 за привлечение к уголовной ответственности и увольнение со службы по отрицательным мотивам по представлению Шевченко В.А. Также суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты о том, что по делу неверно установлен и признан потерпевшим ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>», поскольку согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, собственником катера «Стриж-4» является Российская Федерация, ФКУ «<данные изъяты> <адрес>» указано в качестве правообладателя на праве оперативного управления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего был допрошен ФИО10, не имея на то полномочий, поскольку исследованная в судебном заседании доверенность не давала ему право представлять интересы ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>» по уголовному делу в отношении Шевченко В.А. в суде. Следовательно, по мнению автора жалобы, уголовное дело расследовано и рассмотрено в ненадлежащем составе без признания законного потерпевшего и участия его законного представителя, однако указанным обстоятельствам судом необоснованно не было дано оценки и незаконно отказано стороне защиты о привлечении в качестве потерпевшего Российской Федерации. В связи с необоснованным признанием потерпевшим по настоящему уголовному делу ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>», суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты и не признал постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Также указывает, что из анализа норм уголовно-процессуального законодательства следует, что ущерб в результате преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, должен быть причинен собственнику имущества, которым является Российская Федерация. В связи с неверным установлением потерпевшего, по делу доказанным является факт отсутствия какого-либо умысла у Шевченко В.А. на причинение вреда правам и законным интересам ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>». Шевченко В.А. никогда не владел катером «Стриж-4», никогда не совершал действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, и в предъявленном Шевченко В.А. обвинении не указано, где, когда, при каких обстоятельствах и какие действия совершил Шевченко В.А., направленные на обращение указанного катера в свою пользу, что в силу ст.73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию. Допрошенный в суде свидетель Ткаченко пояснил, что за весь период хранения катера, он с места хранения не перемещался. Указывает, что на всем протяжении следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции доказано, что Шевченко В.А. при вступлении в должность начальника отдела имущество отдела по акту приема-передачи от прежнего начальника отдела Павлика не вверялось, так как указанный акт не составлялся. Согласно положению об ОМВД России по <адрес>, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Шевченко В.А. как начальник осуществлял в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за ОМВД России по <адрес> на праве оперативного управления, обеспечивал эффективное использование транспортных средств, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей. Обращает внимание суда на то, что стороны так и не исследовали лист ознакомления с подписью Шевченко В.А. об ознакомлении с указанным положением, ответ на запрос из ГУ МВД России по <адрес> в суд до объявления об окончании судебного следствия так и не поступил, что незаконно лишило сторону защиты права на представление доказательств. Шевченко В.А., несмотря на занятие им должности начальника отдела, после передачи имущества и заключения договора о полной материальной ответственности с Мишковым и Стальниченко не может нести никакой ответственности за утрату имущества, так как за его сохранность по договору отвечают Мишков и Стальниченко. Суд не принял во внимание, что вина Шевченко В.А. выразилась в ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, не обеспечении соблюдения служебной дисциплины и не принятии подчиненными сотрудниками должных мер по обеспечению хранения имущества, в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Какая-либо причастность Шевченко В.А. к хищению катера не установлена. Наличие у Шевченко В.А. умысла на хищение катера материалами уголовного дела не установлено. Доказательства, подтверждающих какую-либо личную корысть Шевченко В.А., в суде не исследовано. Указанные доводы стороны защиты не опровергнуты. Кроме того, приговор не содержит анализа доводов стороны защиты о том, что в действиях Шевченко В.А. отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании во время допроса сообщил, что сговора с Шевченко В.А. на хищение катера не было, как и самого хищения, так как катер стоит в том же месте, где и стоял, никакого ущерба никому не причинено, так как в результате стихии катер не пострадал. Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сразу после обнаружения катера в гараже АО «<данные изъяты>», где в ходе опроса ФИО9 сотрудниками ОУФСБ (протокол опроса), показал, что катер «Стриж-4» не смыт в ходе ЧС, а находится в гараже морского порта, руководству, в том числе Шевченко В.А., он об этом не докладывал; он планировал списать катер, но как это сделать не знал; катер оснащен специальными средствами СГУ, его использование в личных целях невозможно, поскольку повлечет множество вопросов; умысла на завладение, присвоение, дальнейшей продажи катера или эксплуатации в личных целях у него не было, сложившуюся ситуацию объяснил тем, что изначально дал руководству неверную информацию, из которой впоследствии ему надо было как-то выходить, т.к. боялся ответственности. Полагает, что указанные доводы свидетельствуют об оговоре ФИО9 Шевченко В.А.

Приводит выдержки из показаний свидетеля ФИО11, указывает на противоречия в этих показаниях и полагает, что судом была неверна дана им оценка о достоверности и последовательности изложенных в них сведений. В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что на своем служебном автомобиле в конце ноября 2018 года привозил начальника ОМВД России по <адрес> Шевченко В.А. в гараж АО «<данные изъяты>», где Шевченко В.А. осматривал находящийся в гараже «<данные изъяты>», в хищении которого обвиняется Шевченко В.А. Показания ФИО12 объективно опровергнуты показаниями его напарников, которые несли с ним службу в ноябре 2018 года - свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниями заместителя начальника ГАИ ФИО17, начальника ГАИ ФИО18, а также показаниями сотрудников дежурной части - ФИО19, ФИО20, ФИО21 Судом первой инстанции отказано стороне защиты в направлении материалов уголовного дела в следственный орган для дачи правовой оценки ложным показаниям ФИО35 при этом судом не дана и собственная оценка указанным показаниям свидетеля. Показания ФИО9 о его общении с Шевченко В.А. в его кабинете ДД.ММ.ГГГГ никто из допрошенных свидетелей не подтвердил. ФИО9 самостоятельно подделал результаты служебной проверки, подтвердил свидетель Солодовников. О том, что договор о безвозмездном пользовании боксом № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, Шевченко В.А. знать не мог, так как письмо хранилось в АО «<данные изъяты>», откуда было изъято. Доводы стороны обвинения о том, что ФИО9 снял наклейки с катера по поручению Шевченко А.В., опровергнуты свидетелем Ткаченко. В ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило специальное сообщение об обнаружении на территории АО «<данные изъяты>» катера «<данные изъяты>», специальное сообщение подписано Шевченко В.А. Материалами уголовного дела установлено, что катер «<данные изъяты>» на причале ГЛК № «Корвет» не находился, был скрыт ФИО9 на территории автогаража АО «Туапсинского морского торгового порта». Сообщение о преступлении подписано Шевченко В.А., а зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес>. С целью сокрытия преступления ФИО9 изготовил справку от имени ФИО23 о нахождении катера «Стриж-4» в боксе кооператива. Обращет внимание, что катер «<данные изъяты>» передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей эксплуатации в ОМВД России по <адрес> из ОМВД России по <адрес>. Материально ответственным лицом в 2015 году за катер «<данные изъяты> был ФИО24 После увольнения ФИО24, все имущество, в том числе катер «<данные изъяты>», передано врио начальника ГТО ОМВД России по <адрес> ФИО25 Указанные лица допрошены не были. Далее все материальные ценности, в том числе катер «<данные изъяты>» был передан ФИО26, с июля 2015 года за катером был закреплен ФИО9, который имел права на вождение маломерными судами и имел бокс в ГЛК № «<данные изъяты>», денежные средства на содержание и эксплуатацию катера «<данные изъяты>» не выделялись, местом стоянки катера было определено территория внутреннего двора здания полиции, где катер никогда не хранился. Обращает внимание, что показания ФИО11 и ФИО12 опровергнуты материалами уголовного дела, так как в конце ноября 2018 года Шевченко В.А. находился за пределами <адрес> в очередном трудовом отпуске, что подтверждается биллингом телефонных переговоров Шевченко В.А. Вышеуказанные обстоятельства, опровергающие виновность Шевченко В.А., проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций.

Шевченко В.А. осужден за присвоение служебного катера «<данные изъяты>», и причинение материального ущерба на сумму 2 330 442 руб. 80 коп., указанный следователем ущерб в обвинительном заключении определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость катера на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 012 996, 69 руб., и 1 024 678, 2 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Заключения обоих экспертиз даны одним экспертом, при этом выводы заключений существенно разнятся. Обращает внимание, что при допросе эксперта ФИО27, суд неверно разъяснил его права. Суд дважды отказал в ходатайстве стороны защиты об обозрении главного вещественного доказательства, что полагает недопустимым, нарушен принцип непосредственности исследования всех доказательств судом. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанное нарушение. Также обращает внимание, что заключения эксперта ФИО27 противоречат заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта моторная лодка «<данные изъяты>» 2005 года выпуска составляет 597 277,36 рублей. Указанные противоречия возможно было устранить путем проведения повторной экспертизы, однако судом было отказано стороне защиты в указанном ходатайстве.

Кроме того в обоснование жалобы приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении требований ст. 274 УПК РФ и допросе ФИО29 без принятия решения об изменении порядка исследования и представления доказательств по делу; при оглашении резолютивной части приговора председательствующий не перечислил все доказательства, судьба которых была определена приговором; ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в судебном заседании судом разъяснены положения ст. 56 УПК РФ и ст. 307, 308 УК РФ, однако в качестве свидетеля ранее он не допрашивался, особым правовым статусом не обладал, так как нарушил условия соглашения; при допросе свидетелей судом не разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, суд ограничился фразой об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Судом первой инстанции нарушен порядок допроса свидетелей. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты в части необоснованного отклонения замечаний на протокол не дал правовой оценки, а также не стал исследовать стенограммы судебных заседаний.

В нарушение п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» выводы суда относительно квалификации преступления не мотивированы. Кроме того при вынесении приговора судом было допущено нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения. После удаления суда ДД.ММ.ГГГГ в совещательную комнату для постановления приговора, согласно данным интернет сайта суда председательствующим судей Еременко С.Н. проводилось судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ по материалу №. Проведенная служебная проверка является необоснованной, проведена в нарушение положений Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 05.04.2021) «О статусе судей в Российской Федерации». Выводы суда апелляционной инстанции в части указанного нарушения считает ошибочными.

Просит приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года отменить, уголовное дело направить Туапсинскому межрайонному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; в случае отсутствия оснований для возврата уголовного дела прокурору – направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Табелова И.С. по изложенным в них основаниям просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Шевченко В.А. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Шевченко В.А. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ правильно.

Преступление было совершено осужденным по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что свидетельствует о правильности квалификации преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При совершении преступления Шевченко В.А. воспользовался своими полномочиями, которыми он обладал в силу своего должностного положения, что позволяло квалифицировать его действия, как совершенные с использованием своего служебного положения.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Шевченко В.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО33, ФИО11 и ФИО12 подтверждается то, что Шевченко В.А. был осведомлен о том, что катер «Стриж-4» не пострадал в результате стихийного бедствия и находится на хранении АО «Туапсинский морской торговый порт».

Также показаниями свидетеля ФИО33 подтверждается то, что Шевченко В.А. дал ему указание подать катер на списание и снять с него светоотражающие полоски с полицейской тематикой.

Будучи осведомленным о том, что катер «<данные изъяты>» не пострадал в результате стихийного бедствия, Шевченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ утвердил заключение по факту порчи и уничтожения имущества Отдела МВД России по <адрес> в результате стихийного бедствия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный катер был смыт вместе с причалом и боксом № в акваторию Черного моря.

В соответствии с Положением об Отделе МВД России по <адрес>, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шевченко В.А., являясь начальником отдела, осуществлял в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за Отделом на праве оперативного управления.

Таким образом, Шевченко В.А. в силу его должностного положения было вверено закрепленное за Отделом имущество.

Скрыв наличие катера «<данные изъяты> путем утверждения содержащего недостоверные сведения акта Шевченко В.А. совершил действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, что образует оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

При этом то, что катер «<данные изъяты>» не перемещался с места его хранения, на квалификацию действий влияния не оказывает.

Доводы кассационной жалобы вышеуказанные выводы не опровергают.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного подтверждается также письменными материалами дела.

В том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 подтверждается, что рыночная стоимость маломерного судна «<данные изъяты> в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 315 774 рубля 34 копейки, а в комплектации с подвесным мотором с учетом его технического состояния в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 330 442 рубля 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре и апелляционном определении мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре и апелляционном определении, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, а также признали несостоятельными доводы стороны защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

В этой связи порядок исследования доказательств определяет сторона их предоставляющая, и он не требует своего утверждения или изменения судом.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и апелляционном определении, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты опровергаются результатами служебной проверки оснований сомневаться в объективности которой, не имеется.

Согласно УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (ст. 295); приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей (ст. 298); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ч. 1 ст. 310).

Указанные нормы прямо запрещают разглашать тайну совещательной комнаты, притом что реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня не свидетельствует о нарушении им такой тайны. Не регламентируют данные нормы и процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судей и провозглашения приговора. Реализация же судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, тайну совещательной комнаты также не нарушает.

Во время нахождения судьи в совещательной комнате им других дел не рассматривалось.

Катер «Стриж-4» был передан Отделу МВД России по Туапсинскому Району в безвозмездное пользования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>».

В этой связи ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>» было правильно признано по делу в качестве потерпевшего, как учреждение, осуществляющее от имени государства полномочия в отношении находящегося в его оперативном управлении имуществом, а ФИО10 допущен в качестве его представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Шевченко В.А. и ФИО33 не повлияло на объективность и всесторонность судебного разбирательства и не лишило сторону защиты возможности надлежащим образом реализовывать принадлежащие ей права.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления.

Наказание (с учетом апелляционного определения от 20 декабря 2021 года) осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Шевченко В.А., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Шевченко В.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Шевченко В.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года в отношении Шевченко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи