Решение по делу № 33-1773/2021 от 10.03.2021

Дело № 33-1773/2021

№2-6134/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень                                               11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Попова В.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архангельского С.А. к Попову В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Попова В.И. в пользу Архангельского С.А. 2 250 000 рублей суммы займа по распискам от 31.05.2018, от 09.10.2018, от 12.03.2019, от 09.09.2019, 769 500 рублей процентов за пользование займов по распискам от 31.05.2018, от 09.10.2018, от 12.03.2019, от 09.09.2019, 232 305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от 31.05.2018, от 09.10.2018, от 12.03.2019, от 09.09.2019, 20 992 рубля расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец Архангельский С.А. обратился в суд с иском к Попову В.И. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 950 000 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 477 750 руб., просил также взыскать с Мамедова Э.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 112 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 902 руб. (л.д.4-6).

Требования мотивировал тем, между сторонами заключены семь договоров займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в займы в следующем размере: 06 марта 2017 - 500 000 руб. сроком до 06 марта 2018 года под 4% в месяц; 18 апреля 2017 - в размере 600 000 руб. сроком до 18 апреля 2018 года под 4% в месяц; 21 апреля 2017 - в размере 250 000 руб. сроком до 21 апреля 2018 года под 4% в месяц; в31 мая 2018 - размере 1 450 000 сроком до 31 октября 2018 года под 3,5% в месяц; 09 октября 2018 - в размере 300 000 руб. сроком до 09 октября 2019 года под 3,5 % в месяц; 12 марта 2019 - в размере 600 000 руб. сроком до 12 сентября 2019 года под 3,5 % в месяц; 09 сентября 2019 - в размере 800 000 руб. сроком до 09 ноября 2019 года под 3,5 % в месяц. По настоящее время заёмщик не вернул займодавцу денежные средства в полном объеме.

Истец Архангельский С.А. принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заемщик Попов В.И. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Попова В.И. в его пользу сумму займа в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 января 2020 года до 24 июля 2020 года в размере 477 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 112 312 руб., государственную пошлину в размере 20 902 руб. (л.д. 24-25).

В порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Попова В.И. поступили возражения на иск, в которых он иск не признал; подтвердил, что расписки, копии которых приобщены истцом, написаны им собственноручно, указанные в расписках деньги фактически передавались ему в качестве займов, в указанные даты, под указанные проценты. Полагая, что установленные договором проценты являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические), просил суд снизить размер процентов на основании п.5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (л.д.40-47).

В дополнение к правовой позиции истца, им направлен отзыв на возражения ответчика по исковому заявлению, в котором указано, что размер процентов не может быть снижен на основании п.5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку в расписках установлена процентная ставка за пользование займом. Считает, что доводы о чрезмерно обременительных процентах для ответчика безосновательны (л.д.51-60).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Архангельского С.А. поступили уточнения на иск, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа по распискам от 06 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 31 мая 2018 года, 09 октября 2018 года в размере 2 250 000 руб.; проценты за пользование займом по распискам от 06 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 31 мая 2018 года, 09 октября 2018 года в размере 769 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 06 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 31 мая 2018 года, 09 октября 2018 года в размере 89 108,63 руб. (л.д. 63-68).

Согласно письменным объяснениям ответчика от 05 октября 2020, в настоящем случае применимо положение п.5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку норма регламентирует уплату процентов по займам, предоставляемым лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Считает, что увеличение размера исковых требований не обоснованно, поскольку имеется противоречие между первоначально заявленными требованиями и уточненными, что возможно воспринимать как злоупотребление правом со стороны истца. По мнению ответчика, общая сумма всех займов составила 4 500 000 руб., ответчик выплатил истцу в общей сложности 5 761 250 руб., доход истца составил 1 261 250 руб., с которого истец должен уплатить подоходный налог в размере 163 962,5 руб., доказательств уплаты указанной суммы в бюджет не представлено. Ответчик полагает, что применение к правоотношениям сторон норм п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. Полагает увеличение исковых требований истцом злоупотреблением правом и противоречивым поведением (л.д. 87-90).

19 октября 2020 ответчик направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что общая сумма дохода истца составила 5 561 000 – 4 500 000 = 1 061 000 руб. Проценты, подлежащие уплате по займам – 1 078 742 руб. Считает, что за счет выплаты высоких процентов им на 01 января 2020 фактически произведен возврат всех займов истцу, в полном объеме уплачены обычно взимаемые в подобных случаях проценты за весь период пользования деньгами. Остаток долга ответчика по уплате процентов составляет 17 742 руб. (л.д.92-93).

26 октября 2020 в порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Архангельского С.А. поступили уточнения на иск, согласно которым задолженность по расписке от 06 марта 2017 составила 699 801,92 руб., в том числе основной долг в размере 500 000 руб. основной долг, 180 000 руб. – проценты за пользование займом; 19 801,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по расписке от 18 апреля 2017 составила 839 762,3 руб., в том числе 600 000 руб. основной долг, 216 000 руб. проценты за пользование займом, 23 762,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по расписке от 21 апреля 2017 оставила 349 900,96 руб., в том числе 250 000 руб. основной долг, 90 000 руб. проценты за пользование займом, 9 900,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по расписке от 31 мая 2018 года на сумму 1 450 000 руб. частично погашена в размере 850 000 руб., соответственно задолженность составляет 812 762,3 руб. в том числе: основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 189 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 762,30 руб. Задолженность по расписке от 09 октября 2018 составила 406 381,15 руб., в том числе основной долг в размере 300 000 руб., 94 500 руб. проценты за пользование займом, 11 881,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по распискам от 12 марта 2019 года на сумму 600 000 руб., от 09 сентября 2019 года на сумму 800 000 руб. задолженность погашена в полном объеме. Возврат денежных средств в размере 100 000 руб. учтен при расчете задолженности в счет погашения долга по расписке от 31 мая 2018 года на сумму 1 450 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа по распискам от 06 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 31 мая 2018 года, 09 октября 2018 года в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование займом по распискам от 06 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 31 мая 2018 года, 09 октября 2018 года в размере 769 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 06 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 31 мая 2018 года, 09 октября 2018 года в размере 89 108,63 руб. (л.д. 98-103).

09 ноября 2020 в порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Архангельского С.А. поступили уточнения на иск, согласно которым:

- задолженность по расписке от 31 мая 2018 года на сумму 1 450 000 руб. частично погашена в размере 900 000 руб., оставшейся долг по расписке составляет 550 000 руб., проценты за пользование займом – 173 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 86 037,94 руб.

-задолженность по расписке от 09 октября 2018 года не погашена, основной долг 300 000 руб., проценты за пользование займом составляют 241 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 39 078 руб.

- задолженность по расписке от 12 марта 2019 года не погашена, основной долг составляет 600 000 руб., проценты за пользование займом – 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 821 руб.

- задолженность по расписке от 09 сентября 2019 года на сумму 800 000 руб. не погашена, основной долг 800 000 руб., проценты за пользование займом – 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 48 373 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 31 мая 2018 года, 09 октября 2018 года, 12 марта 2019 года, 09 сентября 2019 года в размере 2 250 000 руб.; проценты за пользование займом по распискам от 31 мая 2018 года, 09 октября 2018 года, 12 марта 2019 года, 09 сентября 2019 года в размере 769 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 31 мая 2018 года, 09 октября 2018 года, 12 марта 2019 года, 09 сентября 2019 года в размере 232 305 руб. (л.д. 112-117).

09 ноября 2020 в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Попова В.И. поступили письменные объяснения, в которых просил применить нормы, установленные п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ о снижении размера процентов, зачесть излишне уплаченные ответчиком проценты в счет погашения основных сумм. При этом остаток долга составляет 17 493 руб. (л.д. 121-123).

24 ноября 2020 ответчик направил письменные объяснения на иск, просил применить нормы п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, зачесть часть фактически уплаченных истцом процентов в размере, превышающем двукратную ставку Банка России в счет погашения суммы займов (л.д.134-135).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец о причинах неявки суд не известил, ответчик проси л о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 140).

Представитель истца Кошель Н.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Попов В.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до 969 064,42 руб. (л.д. 161-166).

Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение законным и обоснованным.

Полагает, суд незаконно удовлетворил требования истца в полном объеме, от которых ранее отказывался. Суд в решении не указал, что истец четыре раза изменял исковые требования и при этом полностью отказался от исковых требований по пяти распискам. При этом не было утрачено право требования истцом только по распискам: от 31 мая 2018 года на сумму 1 450 000 руб. в части 550 000 руб., и от 09 октября 2018 года на сумму 300 000 (полностью), то есть в общей сумме 850 000 руб.

Считает, что суд необоснованно не применил п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям. Указывает, что данная норма устанавливает право суда по снижению процентов, установленных договором займа между физическими лицами. Полагает, что у суда имелись основания для снижения размера процентов, поскольку процентная ставка по займам почти в 6 раз превышает ключевую ставку Банка России.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что принцип свободы договора не является безграничным; сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Считает, что суду, руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса РФ, надлежало взыскать проценты за пользование займом за период с 01 января 2020 года по 24 июля 2020 года в размере двукратной ключевой ставки Банка России с суммы 850 000 руб.

Отмечает, что судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства, поскольку суд обязан был отказать истцу в части принятия исковых требований, от которых истец ранее уже отказался в уточненном исковом заявлении от 28 сентября 2020 года (по распискам от 12 марта 2019 года на сумму 600 000 руб., и от 09 сентября 2019 года на сумму 800 000 руб.).

Кроме того, считает, что в решении надлежало отразить отказ истца от пяти расписок, во избежание повторного обращения истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Архангельский С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснило, что от исковых требований не отказывался, а лишь уточнял исковые требования с целью устранения допущенных арифметических ошибок (л.д. 169-170).

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Архангельским С.А. и Поповым В.С. заключены следующие договоры займа, условия которых подтверждаются собственноручно составленными расписками Попова В.И.:

- договор займа от 31 мая 2018 на сумму 1 450 000 руб. на срок до 31 октября 2018 под 3,5% в месяц (л.д.10);

- договор займа от 09 октября 2018 года на сумму 300 000 руб. сроком до 09 октября 2019 года под 3,5 % в месяц (л.д. 15);

- договор займа от 12 марта 2019 года на сумму 600 000 руб., сроком до 12 сентября 2019 года под 3,5% в месяц (л.д. 11);

-договор займа от 09 сентября 2019 на сумму 800 000 руб. до 09 ноября 2019 под 3,5% в месяц (л.д.12).

Из объяснений истца, копии расписки истца Архангельского С.А. установлено, что ответчиком по договору займа от 31 мая 2018 возвращено в том числе 100 000 руб. (л.д.48).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа от 31 мая 2018 года, от 09 октября 2018 года, от 12 марта 2019 года, от 09 сентября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319.1, 395, 431, 807-810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств возврата займов ответчиком не представлено, расчет истца является правильным, оснований для применения положений     п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ и снижении договорного размера процентов не имеется, взыскал задолженность по указанным договорам займа.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Действительно, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что 31 мая 2018 года, от 09 октября 2018 года, от 12 марта 2019 года, от 09 сентября 2019 года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которому заемщик Попов В.И. получил в долг от займодавца денежные средства под 3,5% в месяц соответственно в размере 1 450 000 руб., 300 000 руб., 600 000 руб., 800 000 руб. и должен был их вернуть соответственно к 31 октября 2018, к 09 октября 2019, к 12 сентября 2019, к 09 ноября 2019 (л.д. 10,11,12,15,).

В установленные договорами сроки Попов В.И. возврат займа не произвел, то есть по наступлению срока погашения займа свои обязательства не выполнил.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения Поповым В.И. обязательств перед заимодавцем не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов по ним и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что суд не учел положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которого размер процентов может быть уменьшен до размера процентов, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, являются несостоятельными.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Вместе с тем, размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указанное положение применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года (п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ; п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Закона от 26 июля 2017 № 212-ФЗ).

Таким образом, доводы жалобы о ростовщических процентах, то есть фактически о возможности применения к спорным правоотношениям по договору займа от 31 мая 2018 положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 № 212-ФЗ) судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные положения действуют с 01 июня 2018 и согласно положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Конечно, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Давая оценку условию договора об установлении процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц как ростовщическим процентам, ответчик сравнивал их размер с размером ключевой ставки Центрального Банка РФ, что является ошибочным, так как ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца, указывающего, что к сравнимым обстоятельствам в данном случае можно отнести среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита, определённые для микрофинансовых организаций, которые в отличие от кредитных организаций не предъявляют высоких требований к финансовым характеристикам заемщика, не требуют подтверждения официального дохода, не обременяют займы дополнительными услугами в виде комиссий и страховок, не требую обеспечения обязательств в виде залога и поручительства.

Так, при сравнимых обстоятельствах, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых соответственно в IV квартале 2018, в I квартале 2019, в III квартале 2019 микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет соответственно 31,982%, 29,225% и 29,220% тогда как процентная ставка по спорным распискам составляет 42% годовых и не превышает в два и более раза обычно взимаемые проценты.

Таким образом, ссылка заявителя на неприменение судом положений п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ о возможности снижения чрезмерных (ростовщических) процентов о неправосудности судебного акта не свидетельствует поскольку указанная норма не является обязательной; судом в данном деле не установлена чрезмерность взыскиваемых процентов.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца, от которых он ранее отказался не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Истец в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ вправе изменить исковые требования, увеличить или уменьшить их размер; пользуясь процессуальными правами истец вел себя добросовестно.

Истец при рассмотрении его иска не заявлял об отказе от иска полностью или частично, суд производство по делу не прекращал, поэтому решение по заявленным требованиям принято судом обоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Попова В.И., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Попова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: