Решение по делу № 2-242/2020 от 11.10.2019

Принято в окончательной форме 11.03.2020

(УИД) 76RS0024-01-2019-003695-52

Дело № 2–242/2020            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                          г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

ответчика Орловой Н.Н., представителя ответчика Колобанова С.Е. по доверенности (л.д.85),

представителя третьего лица Киселевой А.С. по доверенности (л.д.202),

от истца – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Орловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Орловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №789-34969845-810/12ф от 21.08.2012 в размере 254928,34 руб., включая: 124544,10 руб. – основной долг, 75368,04 руб. – проценты, 55016,20 руб. – неустойка, а также судебных расходов по оплате госпошлины 5749,28 руб.

В обоснование иска указано, что 21.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор №789-34969845-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб., сроком погашения до 21.08.2017, под 20% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 06.10.2015 по 19.11.2018 образовалась задолженность в размере 1 364 874,82 руб., из которой: 124544,10 руб. – основной долг, 75368,04 руб. – проценты, 1 164 962,68 руб. – неустойка. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 55016,20 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а также и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Орлова Н.Н., представитель ответчика по доверенности Колобанов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.78-82), просили зачесть сумму переплаты по договору, оспаривали получение Орловой Н.Н. денежных средств в размере 6275 руб. в ПАО «ФК Открытие».

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Киселева А.С. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Орловой Н.Н. заключен кредитный договор №789-34969845-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 руб., сроком возврата кредита не позднее чем через 60 дней с даты фактической выдачи кредита, под 20% годовых. Погашение кредита и оплата процентов в соответствии с п.3.1.1 договора подлежали внесению в соответствии с графиком платежей, до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, равными долями по 5834 руб. (л.д.17-22).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 350000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.28). В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д.27-32, расчет – л.д. 9-16).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19.11.2018 задолженность Орловой Н.Н. составила 254928,34 руб., включая: 124544,10 руб. – основной долг, 75368,04 руб. – проценты, 55016,20 руб. – неустойка, сниженная истцом с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Как установлено судом, платежи по кредитному договору, внесенные ответчиком в сентябре-ноябре 2015 года (л.д.83) учтены банком, что подтверждается расчетом задолженности.

Доводы Орловой Н.Н. о зачете переплаты по кредитному договору, суд отклоняет.

Как следует из содержания выписки по лицевому счету заемщика, Орловой Н.Н. платежи по кредитному договору вносились в большем размере, сумма переплаты, отраженная в выписке как «Обязательства Пробизнесбанка», составила 6275,36 руб. Оснований не доверять содержанию выписки по лицевому счету относительно суммы переплаты у суда не имеется. Доказательств того, что в данной выписке не отражены какие-либо операции, либо отражены в меньшем размере, в материалах дела не содержится.

Как следует из письменного отзыва ПАО Банк «ФК Открытие» у Орловой Н.Н. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелись денежные средства в размере 6275,37 руб. 20.09.2015 указанные денежные средства поступили на лицевой счет (до востребования), открытый на имя Орловой Н.Н. в ПАО «БИНБАНК» (после реорганизации – ПАО Банк «ФК Открытие»). Денежные средства в размере 1,02 руб. находятся на счете Орловой Н.Н. (л.д.203).

В судебном заседании 27.02.2020 представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Киселева А.С. пояснила, что денежные средства в размере 6275 руб. были сняты со счета ответчика в ПАО Банк «ФК Открытие». В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 13.09.2016. Стороной ответчика факт получения данных денежных средств оспаривался.

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства на размер исковых требований банка влиять не могут, поскольку материалами дела подтверждено поступление указанной переплаты в банк ПАО «ФК Открытие». Вопрос о возврате указанных денежных средств, при наличии к тому правовых оснований, находится за пределами рассматриваемого спора, и может быть разрешен в отдельном порядке.

Однако суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз.2 п.18).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 10.11.2015, с указанного времени платежи по договору не поступали, следующий ежемесячный платеж подлежал внесению 07.12.2015.

30.11.2018 банком в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Орловой Н.Н. задолженности по кредитному договору (л.д.96).

14.12.2018 мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ, который определением от 09.01.2019 по заявлению Орловой Н.Н. был отменен (л.д.98-100).

С настоящим иском истец обратился 06.10.2019, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (л.д.67-68).

Таким образом, давностный срок в рассматриваемом случае исчисляется в общем порядке, отдельно по каждому просроченному платежу, и задолженность может быть взыскана не позднее чем за три года, предшествовавших обращению в суд с настоящим иском.

С учетом расчетов истца, давностью покрываются просроченные платежи до 06.10.2016, которые по основной долгу составят 60410,10 руб., по просроченным процентам – 15709,76 руб., по процентам на просроченный основной долг – 5734,53 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 6072,57 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 1650,54 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составит 165350,84 руб., в том числе: основной долг – 64134 руб. (124544,10 руб. – 60410,10 руб.), проценты – 53923,75 руб. (75368,04 руб. – 15709,76 руб. – 5734,53 руб.), а также штрафные санкции по двойной ключевой ставке в общей сумме 47293,09 руб. (55016,20 руб. – 6072,57 руб. – 1650,54 руб.).

Оценивая доводы ответчика о наличии обстоятельств просрочки кредитора суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

В соответствии с п.2 ст.189.88 Закона, при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ).

В то же время в соответствии с подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Указанные действия, в силу п.2 ст.327 ГК РФ являлись бы надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, во избежание просрочки исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие к исполнению обязательства. Данной возможностью ответчик без каких-либо разумных причин не воспользовалась.

Более того, отзыв у банка лицензии безусловным препятствием к исполнению кредитных обязательств не является, учитывая, в частности, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы на официальном сайте указанного агентства в сети Интернет.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с указанными способами исполнения принимал попытки к перечислению денежных средств, а истец отказался принять такое исполнение, суду ответчиком не представлено, хотя такая обязанность в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.401 ГК РФ лежала на ответчике как лице, которое нарушило обязательство.

Более того, из объяснений Орловой Н.Н. в судебном заседании и письменных возражений ответчика на иск (л.д.80) следует, что после отзыва у банка лицензии платежи принимались ПАО Сбербанк, однако Орлова Н.Н. по своей инициативе прекратила производить оплату через данное банковское учреждение. Как пояснила в судебном заседании Орлова Н.Н., попыток внесения денежных сумм в счет оплаты кредита на депозит нотариуса, иных мер к выяснению реквизитов погашения задолженности, она не принимала. Доказательств отсутствия на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» реквизитов погашения задолженности после отзыва у банка лицензии, ответчиком не представлено, хотя такая обязанность в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.401 ГК РФ лежала на ответчике как стороне, заявившей свои возражения и лице, нарушившем обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика для надлежащего исполнения обязательства, она могла воспользоваться правом внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по договору на депозит нотариуса, выяснить реквизиты погашения задолженности на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет, однако данной возможностью не воспользовалась, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком указанных действий и отказа истца от принятия такого исполнения, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций по мотиву просрочки кредитора суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, поведение обеих сторон договора, в том числе, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за период до отзыва у банка лицензии, и приходит к выводу о допустимости снижения штрафных санкций до 25000 руб.

Таким образом, с Орловой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №789-34969845-810/12ф от 21.08.2012 в размере 143057,75 руб., в том числе: 64134 руб. – основной долг, 53923,75 руб. – проценты, 25 000 руб. – штрафные санкции. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны судом обоснованными на 64,9% (165350,84 / 254928,34 х 100), отнесению на ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3731,28 руб. (5749,28 руб. х 64,9%). Снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влечет применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек. Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины документально подтвержден (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Натальи Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №789-34969845-810/12ф от 21.08.2012 в размере 143057,75 руб., в том числе: 64134 руб. – основной долг, 53923,75 руб. – проценты, 25 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 3731,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Пестерева