Решение по делу № 2-857/2018 от 30.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя истца Рачковского Н.А. – Шметкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковского Николая Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рачковский Н.А. обратился в Богородский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ПАО) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автоомблия <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.М.А. Последняя была признана виновником ДТП. Риск возникновения гражданской ответственности виновника был застрахован у ответчика, аналогичный риск истца – не застрахован, в связи с чем истец обратился в ПАО за выплатой. Ему было выплачено 61200 рублей в счет компенсации причиненного в ДТП ущерба, он посчитал данную сумму недостаточной, провел независимую оценку, согласно которой ущерб составил 297027 рублей. Направив ответчику претензию, положительного ответа не получил, в связи с чем обратился в суд.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве просил в иске отказать в связи с недоказанностью оснований иска, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца настаивает на иске по указанным в нем основаниям, с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, не согласен, полагая, что эксперт был предвзят при даче заключения. Никаких доказательств в подтверждение заинтересованности эксперта или иных основания, по которым экспертиза могла бы быть признана недопустимым доказательством, не приводит

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.М.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана Б.М.А., риск наступления гражданской ответственности Б.М.А. застрахован у ответчика, аналогичный риск истца застрахован не был.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового вознаграждения, предоставив все необходимые документы, получил вознаграждение в размере 61200 рублей, после направления претензии дополнительных выплат не производилось.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован у ответчика, аналогичный риск истца застрахован не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец обратился в надлежащую страховую компанию.

Вместе с тем, в соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения судебной экспертизы следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не связаны с рассматриваемым ДТП и не могли возникнуть в результате этого ДТП.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, именно это заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно сделано компетентным экспертом, в рамках экспертизы, проведенной по определению суда, на основании материалов, представленных истцом, не оспорено сторонами, содержит мотивированные выводы со ссылками на научные методики и нормативные материалы.

Таким образом, судом установлено, что размер выплаты, осуществленной ответчиком, превышает размер причиненного вреда.

Следовательно, исковые требования Рачковского Н.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены быть не могут.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по оплате страхового возмещения, в отношении него не подлежат применению пени и штрафы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку их применение возможно только при неисполнении страховщиком своих обязанностей перед страхователем.

Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, которые нарушили бы законные права и интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рачковского Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд <адрес>.

Судья              С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              С.А.Васильков