Решение по делу № 2-640/2021 от 12.11.2020

Дело №2-640/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой иг к администрации г. Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», МБУ «Стадион Центральный», ООО СК «АНН», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «Юником» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Долгова И.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации г. Челябинска и просила о солидарном возмещении ущерба в размере 67208,45 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2216,25 руб., почтовых расходов в размере 234,64 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Долгова И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произвела наезд на незакрепленный люк колодца, находящегося на проезжей части. В результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП фаа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 67208,45 руб., расходы на оценку 4000 руб.

Определением суда от 03.12.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Стадион Центральный», ООО СК «АНН», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «Юником».

    Истец Долгова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Бородулина К.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

    Представитель ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Пережогина К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указывая на то, что МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, представила отзыв на исковое заявление.

    Представитель ответчика МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Тревоженко Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, полагая МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» ненадлежащим ответчиком, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «Стадион Центральный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «АНН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юником» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.1.1 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы и т.п.).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, Долгова И.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на основании свидетельства о регистрации ТС.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель Долгова И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произвела наезд на незакрепленный люк колодца канализации, находящийся на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, где в действиях водителя Долговой И.Г. нарушений ПДД РФ не установлено, объяснениями Долговой И.Г., данными сотрудникам ГИБДД, фотографиями, в том числе представленными стороной истца, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги у <адрес> в <адрес> не закреплен колодец.

Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., об определении организации, обслуживающей инженерные сети с расположенными на них колодцами у здания по <адрес>, указано, что в районе здания расположены коммуникации совместной прокладки водопровода МУП «ПОВВ» и теплотрассы МУП «ЧКТС».

Вместе с тем, согласно договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ наружная сеть водопровода, проходящая в районе <адрес>, состоит на балансе МУП «ПОВВ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра водопроводной камеры ВК 703.158 по адресу: <адрес> аварийной бригадой СП «Горводоканал» МУП «ПОВВ» было обнаружено отсутствие крышки люка, а также большое количество щебня, рассыпанного вокруг. В целях безопасности колодец был огорожен водоналивными блоками и накрыт подручными средствами.

В связи с необходимостью установки новой крышки люка бригада МУП «ПОВВ» ДД.ММ.ГГГГ повторно прибыла на указанный адрес, однако не была допущена на территорию к зданиям № и 98/1 по <адрес> работниками МБУ «Стадион «Центральный» г. Челябинска в связи с проведением дорожных работ на прилегающей территории. Для выполнения работ бригада МУП «ПОВВ» на данную территорию не допускалась до конца 2020г.

05.02.2021г. в ходе проведения совместного осмотра спорного колодца водопроводной камеры представителями МУП «ПОВВ» и МБУ «Стадион «Центральный» г. Челябинска обнаружено, что на колодце до сих пор отсутствует крышка люка, которая была демонтирована подрядной организацией.

Указанные результаты осмотра зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным представителями МУП «ПОВВ» и МБУ «Стадион «Центральный» г. Челябинска.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Стадион «Центральный» г. Челябинска и ООО СК «АНН» заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту прилегающей территории МБУ «Стадион «Центральный», с датой начала работ – с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., на объекте по адресу: <адрес>, согласно акта приема передачи прилегающей территории для выполнения работ по благоустройству от 13.12.2019г.

Согласно п.6.4.11 контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту прилегающей территории МБУ «Стадион «Центральный» от 03.12.2019г., на время выполнения подрядных работ подрядчик обязан предотвратить доступ третьих лиц на территорию посредством ограждения места проведения работ.

Согласно п.6.4.12 подрядчик обязан нести всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ людям, зданиям или оборудованию

Согласно п.6.4.13 контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту прилегающей территории МБУ «Стадион «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ., подрядчик обязан обеспечить за свой счет охрану места проведения работ до их приемки заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АНН» и ООО «Юником» заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту прилегающей территории МБУ «Стадион «Центральный», с датой начала работ – с ДД.ММ.ГГГГ., на объекте по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в настоящее время работы не окончены, что не оспаривалось представителями ответчиков.

    Как следует из п. 6.4.2 контракта № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту прилегающей территории МБУ «Стадион «Центральный», подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, установленным законодательством РФ.

    Подрядчик обязан в случае повреждений имущества инженерных коммуникаций при проведении работ восстановить поврежденную сеть за свой счет.(6.4.6).

Обеспечить на месте выполнения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды, соблюдение техники безопасности по эксплуатации электрооборудования, техники и механизмов. (п. 6.4.8).

    На месте выполнения подрядных работ предотвратить доступ третьих лиц на территорию посредством ограждения места проведения работ. (п. 6.4.11).

Нести всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ людям, зданиям или оборудованию (п. 6.4.12).

Таким образом, учитывая, что ООО «Юником» при проведении работ, в том числе в месте ДТП, в нарушение условий договора не предотвратил доступ на данную территорию третьих лиц, не огородил опасный объект (колодец) ограждением, не установил предупреждающих дорожных знаков, в связи с чем был причинен ущерба автомобилю истца, путем наезда на незакрепленный люк колодца, то суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Юником» как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Юником» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

Согласно экспертному заключению ИП фаа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 67208,45 руб., расходы на оценку 4000 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение ИП фаа принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

В связи с этим, с ООО «Юником» в пользу истца в соответствии со ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в размере 67208,45 руб.

Таким образом, в действиях администрации г. Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», МБУ «Стадион Центральный», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО СК «АНН» суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», МБУ «Стадион Центральный», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО СК «АНН» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., подтвержденные квитанцией серии ЧАБ 465545, расходы по оплате госпошлины в размере 2216,25 руб., подтвержденные чек- ордером от 09.11.2020г., почтовые расходы в размере 234,64 руб., подтвержденные квитанцией от 06.11.2020г.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования истца подтверждены, то с ООО «Юником» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2216,25 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой иг к администрации г. Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», МБУ «Стадион Центральный», ООО СК «АНН», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «Юником» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юником» в пользу Долговой иг сумму ущерба в размере 67208,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2216,25 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

В удовлетворении требований Долговой иг к администрации г. Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», МБУ «Стадион Центральный», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО СК «АНН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская