Решение по делу № 33-3865/2023 от 05.10.2023

Дело № 33-3865/2023

Судья: Нишукова Е.Ю. (2-459/2023)

УИД 68RS0001-01-2022-006821-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Дрокиной С.Г.,

при секретаре                                         Чаплыгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 г. частную жалобу Кулакова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 августа 2023 года,

                                        у с т а н о в и л а :

Хальзов Александр Иванович обратился в суд с иском к Кулакову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 июля 2023 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

21 августа 2023 г. в Октябрьский районный суд г.Тамбова поступила частная жалоба Кулакова Д.С., в которой он просит определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 июля 2023 г. отменить.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 августа 2023 года частная жалоба Кулакова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 июля 2023 года о назначении почерковедческой экспертизы возвращена заявителю. Судья пришел к выводу, что она не содержит вопросы, в отношении которых определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано.

Не согласившись с указанным определением судьи, Кулаков Д.С. обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи - отменить.

Автор жалобы указал, что оспариваемое определение не является определением о назначении судебной экспертизы ни по названию, ни по содержанию. Данным определением в частности разрешен вопрос о приостановлении производства по делу. Кроме того, считает, что судом не было учтено, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы. Отмечает, что нарушение судом норм процессуального права повлекло вынесение незаконного определения о приостановлении производства по делу от 28.07.2023 года.

По мнению автора, при вынесении обжалуемого определения суд применил нормы процессуального права, не подлежащие применению и не применил закон, подлежащий применению – п.1 ст.324 ГПК РФ.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для возврата частной жалобы, а указанным определением суд фактически рассмотрел частную жалобу, выйдя за пределы полномочий суда первой инстанции и нарушив процедуру проверки судебных постановлений.

Ссылается на то, что определение вынесено без учета позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 27.12.2022 года №58-П.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 331 ГПК РФ, указав на то, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, а частная жалоба не содержит вопросов, в отношении которых определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Частная жалоба Кулакова Д.С. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28.07.2023 года содержит довод о том, что определение было вынесено в отсутствие ответчика, желавшего принять участие в судебном заседании в связи с обсуждением вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы и указавшего это в заявлении направленном в адрес суда. В материалах дела имеются доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 28.07.2023 года.

При указанных обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 августа 2023 года нельзя признать законным и обоснованным.

        Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       о п р е д е л и л :

Определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 августа 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Кулакова Дмитрия Сергеевича на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 июля 2023 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Председательствующий